Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/231 · K. 2019/1310
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/231 K. 2019/1310

E. 2015/231K. 2019/131022 Ekim 2019
tazminatbilirkişi raporuiadeeksik incelemeistinaf yolumaddi tazminatyasal süreyetkili mahkemebedelin iadesizarar tazminibilirkişi incelemesidelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten ...model ... plakalı ... motor ve ... şasi numaralı sıfir km ...marka çekici araç satın aldığını, davalı şirketten alınan dava konusu araçta üretimden kaynaklı motor arızasının bulunduğunu, aracın motor silindir bloğunda çatlama olduğunun tespit edilmesi üzerine müvekkili tarafından davalılar aleyhine dava İkame edildiğini, araçta üretim hatasından kaynaklanan çatlak nedeni ile garanti kapsamında araç motorunun yenisi ile değiştirilmesi sureti ile arızanın giderilmesi gerektiğini bunun mümkün olmaması halinde aracın yenisi ile değiştirilmesini , müvekkili tarafından yaptırılmak sureti ile müvekkili tarafından zorunlu olarak yapılan 15.768,43 TL tutarında tamirat bedelinin ve 82 gün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/231 Esas KARAR NO: 2019/1310 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/03/2015 KARAR TARİHİ: 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten ...model ... plakalı ... motor ve ... şasi numaralı sıfir km ...marka çekici araç satın aldığını, davalı şirketten alınan dava konusu araçta üretimden kaynaklı motor arızasının bulunduğunu, aracın motor silindir bloğunda çatlama olduğunun tespit edilmesi üzerine müvekkili tarafından davalılar aleyhine dava İkame edildiğini, araçta üretim hatasından kaynaklanan çatlak nedeni ile garanti kapsamında araç motorunun yenisi ile değiştirilmesi sureti ile arızanın giderilmesi gerektiğini bunun mümkün olmaması halinde aracın yenisi ile değiştirilmesini , müvekkili tarafından yaptırılmak sureti ile müvekkili tarafından zorunlu olarak yapılan 15.768,43 TL tutarında tamirat bedelinin ve 82 gün işte işletilememesinden kaynaklı 32.014,44 TL tutarında gelir kaybının davalılardan tahsili istemi ile İst. ...ATM. nezdinde... E:sayılı dosyası ila dava açıldığını, Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile tamirat bedeli olarak davacı yararına tayin ve takdir edilen 15.768,48 TL nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine sair talepler İle kanıtlanamayan işletilememesinden dolayı istenilen maddi tazminatın reddine karar verildiğini, Temyiz talepleri sonucu Yargıtayın 16.02.2011 tarihli karan ile eksik inceleme nedeni İle yerel Mahkemenin kararının bozulduğunu, Bozma sonucu İstanbul ...ATMnin ... E. sayılı karan ile ...plakalı çekicinin motor bloğundaki çatlak nedeni ile üretim hatası bulunduğunu bu nedenle yenisi İle değiştirilmesi gerektiğine karar verildiğini, Motorun teslimi ve tamiri için 15 günlük süre verildiğini 2.268,75 karşılığı olan 4.101.68 TL nin davalıdan alınarak davacı yana verilmesini hükmettiğini, iş bu karar da Yargıtay 19 HD.sinin 05.06.2014 tarih 2014/4081E ve 2014/10576 K. Sayılı ilamı ile kesinleştiğini, Kesinleşmiş Mahkeme kararlarında da görüldüğü üzere davalının üretim hatasının bulunduğunu, aracın üretim hatası ile ilgili olarak mahkeme kararının Nisan 2006 tarihinde kesinleştiğini ve motorun yenisi ile değiştirilmesinin 09.09.2014 tarihinde gerçekleştiğini, buna rağmen aracın randıman vermediğini, ... Noterliği vasıtası ile 18.05.2006 tarih...yevmiye sayılı İhtarı ile araçtaki üretim hatasından kaynaklanan motorun değiştirilmesini talep ettiklerini, davalının bu arızadan haberdar olduklarını, bu nedenle araçtaki hata ile ilgili olarak İst. ...Tüketici Mahkeme nezdinde... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, 26/06/2006 tarihli bilirkişi raporu ile motor bloğunun 2 yerinde çatlak olduğu yönünde tespitlerinin yapıldığını, aracın Nisan 2006 yılında arızalandığını ... ATM. 'nin ... E. sayılı kararın kesinleştiği 09.09.2014 ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 109

Kısmi dava

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/294 · K. 2019/1134

18 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/495 · K. 2023/315

5 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/507 · K. 2022/860

28 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/642 · K. 2022/918

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/926 · K. 2020/281

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/605 · K. 2021/303

26 Mayıs 2021