Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 17/10/2010 tarihinde davalı şirketten ... Plaka sayılı ... model sıfır km araç satın aldığını, araç 4.078 Km de iken fren ikaz lambasının sürekli yanmaya başladığını, serviste sorunun vakum hortumundan kaynaklandığı söylenerek hortumun değiştirildiğini, araç 8.083 km de iken fren ikaz lambasının tekrar yandığını bu sefer sorunun soketlerden kaynaklandığı söylenerek giderildiği, 15/04/2011 tarihinde aynı arızanın yeniden meydana geldiğini, servisin geçici olarak sorunu giderip davalıyı durumdan haberdar ettiğini bildirdiğini, ertesi gün tekrar aynı arızanın meydana gelmesi üzerine fren ikaz lambası söndürülmüş ancak servis raporu verilmeyeceğini bildirildiğini, araçta 06/05/2011 ,07/05/2011 ,09/05/2011,11/05/2011...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/294 Esas KARAR NO: 2019/1134
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/02/2013 KARAR TARİHİ: 18/09/2019 Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 17/10/2010 tarihinde davalı şirketten ... Plaka sayılı ... model sıfır km araç satın aldığını, araç 4.078 Km de iken fren ikaz lambasının sürekli yanmaya başladığını, serviste sorunun vakum hortumundan kaynaklandığı söylenerek hortumun değiştirildiğini, araç 8.083 km de iken fren ikaz lambasının tekrar yandığını bu sefer sorunun soketlerden kaynaklandığı söylenerek giderildiği, 15/04/2011 tarihinde aynı arızanın yeniden meydana geldiğini, servisin geçici olarak sorunu giderip davalıyı durumdan haberdar ettiğini bildirdiğini, ertesi gün tekrar aynı arızanın meydana gelmesi üzerine fren ikaz lambası söndürülmüş ancak servis raporu verilmeyeceğini bildirildiğini, araçta 06/05/2011 ,07/05/2011 ,09/05/2011,11/05/2011 ,12/05/2011,24/05/2011, 25/05/2011, 01/06/2011, 18/07/2011 tarihlerinde fren ikaz lambası yanması sebebiyle müvekkilinin yetkili acil yol destek hattını aradığını, yetkililerin gelip aracın fren ikaz lambasını söndürdüklerini yada aracı servise alıp bir takım parçalarını değiştirdiklerini, araçtaki arızanın iki yıldır bulunamadığını, müvekkili tarafından ayıp ortaya çıkar çıkmaz 19/02/2011 tarihinde bildirim de bulunulduğunu, ayrıca ... Noterliğinden 28/08/2012 tarihinde ihtar gönderildiğini, yetkili servis tarafından en son 2011 Eylül ayında aracın yeni yazılım yüklenerek sorunun kökünden halledildiği söylenmiş ise de 03/08/2012 tarihinde araçta fren ikaz lambasının tekrar yandığının ve servis tarafından geçici olarak giderildiğini, müvekkili tarafından araç alındıktan kısa süre sonra arızanın davalılara bildirildiğini çözüm bulunacağı, aracın ayıpsız misliyle değiştirileceği söylenerek bu şekilde müvekkilimin oyalandığını, müvekkilim tarafından davalı tarafa inanılarak sorunun halledilmesinin beklendiğini davalı tarafça herhangi bir çözüm bulunmadığını ,müvekkilime karşı ağır kusurlu hareket edildiği belirtilerek, davaya konu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde aracın bedelinin 19/02/2011 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz ile birlikte müvekkiline iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; aracın trafiğe çıkış tarihinin 15/12/2010 olduğu, davacının talep ve dava hakkının zaman aşımına uğradığı, araçta gizli ayıp bulunmadığı, davacının aracı kullanmaya devam ettiği, trafiğe çıkış tarihinden itibaren yaklaşık 70.000 km yol katettiği , fren problemi olan can güvenliğini tehdit eden bir araçla bu kadar mesafe kat edilmesinin hayat olağan akışına aykırı olduğu, davacının şikayetinin gerçeği yansıtmadığı, araçta tespit edilemeyen, çözülemeyen bir arızanın bulunmadığı , imalattan kaynaklı bir kusur bu...