Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davalı ... şirketine sigortalı, ...ın malik ve işleteni olduğu ... Plakalı aracın 05/10/2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeyken, Müvekkiline ait ... Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini. Davalıya sigortalı araç sürücüsü virajı alamayarak şeridinde giden müvekkiline ait araca %100 kusurlu olarak çarptığını, davalının kusurunu kabul etmediğini, ... plakalı araç 20.09.2016/2017 vade tarihli ... Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu. Davalının hasar bedelinden ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde Davalı ... Şirketince ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV hariç 2.000,00-TL tespit edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/29 Esas KARAR NO: 2019/1131
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/01/2017 KARAR TARİHİ: 18/09/2019 Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davalı ... şirketine sigortalı, ...ın malik ve işleteni olduğu ... Plakalı aracın 05/10/2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeyken, Müvekkiline ait ... Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini. Davalıya sigortalı araç sürücüsü virajı alamayarak şeridinde giden müvekkiline ait araca %100 kusurlu olarak çarptığını, davalının kusurunu kabul etmediğini, ... plakalı araç 20.09.2016/2017 vade tarihli ... Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu. Davalının hasar bedelinden ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde Davalı ... Şirketince ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV hariç 2.000,00-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı ... şirketinin, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, izah edilen nedenlerle taraflar arasındaki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesini sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00-TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 26/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişiler İTÜ Mak. Fak. Öğr. Üyesi Prof. Dr. M.... ve İTÜ Öğr. Üyesi Doç. Dr. ... tarafından hazırlanan 06/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak," Davacı şirket tarafından ZMMS poliçeli davalıya ait aracın sürücüsü ... olayda % 100 oranında kusurlu, Davacı ... olayda kusursuz, araçtaki hasar onarım bedeli 2.360,00 TL. olup değer kaybı 1.000 TL'dir. Hasar onarım bedelinden ve gerçek zarar kalemlerinden kabul edilen değer kaybından davalı ... şirketi sorumlu olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı. Davacı vekili tarafından sunulan 02/07/2019 tarihli dilekçe ile dava değerini, dava dilekçesinde yer alan taleplerini birleştirerek 2.360,00 TL hasar bedeli, ve 1.000,00 TL değer kaybının sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 26/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizinin işletilerek tahsiline karar verilmesini talep...