DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2018 KARAR TARİHİ: 18/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. lehine kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, kredi ödemelerinin yapılmaması nedeniyle ...Noterliğinin 04.12.2017 tarihli ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen ne borçlu şirket ne de borçlu/davalı kefil tarafından kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, borçlu davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, borçlunun...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/330 Esas KARAR NO: 2019/1141
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2018 KARAR TARİHİ: 18/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. lehine kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, kredi ödemelerinin yapılmaması nedeniyle ...Noterliğinin 04.12.2017 tarihli ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen ne borçlu şirket ne de borçlu/davalı kefil tarafından kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, borçlu davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, borçlunun kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, takip talebinde istenen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu, banka defter ve kayıtlarının kesin delil olduğunu, bu nedenle borçlunun itirazlarının iptalinin gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, davalı/bmorçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının 118.444,78-TL asıl alacak, (26/12/2017 tarihinde ödenen 11.000,88-TL düşüldükten sonra kalan tutar), borçlunun temerrüt tarihi olan 08/12/2017 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş %27 temerrüt faizi 8.557,68-TL temerrüt faizi, 427,89-TL faizin %5 gider vergisi 590,57-TL ihtar masrafı, takip tarihinden tahsiline kadar %27 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi olmak üzere nakit alacakları için toplam 128.020,92-TL üzerinden, takip talebinde nakit deposu talep edilen 5 adet çek için 7.000-TL nakip deposu üzerinden, itirazlarının iptalini, takibin işbu davada belirtilen asıl alacak tutarlarına işleyecek temerrüt faizleri, icra masrafları, gider vergileri ve icra vekalet ücretinin tahsili için takip talebindeki bu konulardaki kayıt ve şartlarda devamını, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kefaletin geçerli olabilmesi için Türk Borçlar Kanununun 584.üncü maddesi uyarınca eşin yazılı rızasının gerektiğini ve söz konusu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olmasının şart olduğunu, iddia edilen kefalet tarihi olan 07.10.2015'de veya öncesinde müvekkilinin eşinden bu şekilde bir rıza alınmadığından kefaletin geçersiz olduğunu, davacının sözleşmenin Genel Kredi Sözleşmesi olduğundan bahisle %27 oranında temerrüt faizinin uygulanacağını iddia ettiğini, ancak iddia edilen temerrüt faizi tutarının kesin hükümsüz olduğunu, temerrüt faizi oranının...