E. 2017/926 K. 2020/281

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/926 KARAR NO : 2020/281

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun... Bağımsız Elektrik Santrali Projesi kapsamında yaptığı işler için sahaya çıkardığı her personel için sağlık tetkikleri hizmetini müvekkil firmadan aldığını, verilen sağlık tetkikleri hizmeti karşılığında müvekkil şirketin borçluya fatura kestiğini, 2015 yılına ait faturaların ödendiğini, 2016 yılı içinde kesilen faturalara istinaden 2.000,00-TL ödeme yapıldığını, daha sonrasında ise gönderilen faturaların ticari deftere işlendiğini, KDV'lerini kullandığını fakat müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, 2016 yılı ocak ayından kalan bakiye, şubat, mart, nisan, mayıs, haziran, temmuz, ağustos, eylül, ekim, kasım ve aralık aylarına ilişkin olarak kesilen ve borçluya gönderilen, itiraz edilmeden kabul edilen ticari deftere işlenen faturaların şirkete ödenmediğini, ayrıca borçlunun daha önce yine ödemediği faturalar nedeniyle icra takibine maruz kalacakken alt taşeron olarak işini yaptığı ana firma ..., borçlu ve müvekkil şirket arasında üçlü mutabakat yapıldığını, ...borçlunun hak edişlerinden keserek şirkete olan borcunu ödediğini, ödenmeyen borçlar için Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkil şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, şirkete sözleşme veya fatura tebliğ edilmediğini, sözleşme var ise de şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığını, bu nedenlerle herhangi bir mal ve hizmet alım satımı olmadığını, mutabakat sağlandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tam ve zamanında gerçekleşmediğini, kendi edimini gereği gibi ifa etmeyen davacının karşı taraftan alacak talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 19.593,81-TL fatura bedeli için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; taraflarca bilirkişi incelemesine sunulan yasal defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunun tespit edildiği, davacının yasal defter kayıtlarının talimatla incelendiği, yapılan incelemelerde davacının davalıdan 31/12/2016 tarihi itibariyle 19.873,21...