Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... ... Şubesine ait, ... seri numaralı, keşidecisi ... ve Tic. Ltd. Şti. Olan, 12.02.2023 tarihli, 80.000,00 TL bedelli çekin müvekkili uhdesinde iken kaybolduğunu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile Çek İptali ve ödeme yasağı konulması talepli olarak 08.02.2023 tarihinde dava açıldığını, Mahkeme tarafından ödeme yasağı kapsamında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yargılama sırasında davalı tarafça asli müdahil talebinde bulunulduğunu, çek müvekkilinin elinden çıktıktan sonra davalı şirketin beyanına göre ... ...-... ile faktöring sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu kişiyi tanımadığını ve herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin kendi el ürünü ile ciro yapmadığını,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/185 Esas KARAR NO:2023/701
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:12/03/2023 KARAR TARİHİ:11/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... ... Şubesine ait, ... seri numaralı, keşidecisi ... ve Tic. Ltd. Şti. Olan, 12.02.2023 tarihli, 80.000,00 TL bedelli çekin müvekkili uhdesinde iken kaybolduğunu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile Çek İptali ve ödeme yasağı konulması talepli olarak 08.02.2023 tarihinde dava açıldığını, Mahkeme tarafından ödeme yasağı kapsamında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yargılama sırasında davalı tarafça asli müdahil talebinde bulunulduğunu, çek müvekkilinin elinden çıktıktan sonra davalı şirketin beyanına göre ... ...-... ile faktöring sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu kişiyi tanımadığını ve herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin kendi el ürünü ile ciro yapmadığını, açıklanan nedenlerle; dava konusu çekin teminatsız olarak aksi halde asgari uygun görülecek oranda teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, kararın muhatap bankalara bildirilmesine, dava konusu çekin davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu çekin yetkili son hamili olduğunu ve çekin bankaya ibraz edildiğini, söz konusu çek ile ilgili ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile ödemeden men kararı verildiğinden banka tarafından çek bedelinin ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından ... İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile çekteki cirantalardan ... ...-... arasında faktöring sözleşmesi imzalandığını, dava konusu çekin 06.09.2022 tarihli ... tarafından ...a kesilen yem konulu faturaya istinaden teslim alındığını, ... ile davacı ... arasında bir ticari ilişki yaşandığını, davacı yanın; çekin araç torpidosundayken çalındığını veya kaybolduğunu iddia ettiğini ancak iddiasını somutlaştıramadığını, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının geçmiş tarihte ödediği çeklere ilişkin olarak detaylı araştırma yapılması ve bahse konu çek üzerindeki imza ile ödenen çeklerin tespit edilmesinden sonra birden fazla belgenin karşılaştırılması suretiyle mukayeseli bilirkişi incelemesi yapılmasının talep edildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacı hakkında itiraz edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE...