Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında ticari mal alımı satımı gerçekleştiğini, müvekkilinin davalıya sattığı mallara karşılık düzenlediği faturaların bedellerinin ödenmediğini, malların teslim edildiğini, faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bunun üzerine ... sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ise de davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, ancak itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, faturalar toplamı 51.330,00 TL olduğu halde 39.950,00 TL olarak belirtilmesinin açıklanması gerektiğini, müvekkiline tebliğ edilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, faturalardan iki tanesinin nakliye faturası olup müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, ayrıca faturalarda yazılı malların müvekkiline...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/603 Esas KARAR NO : 2022/914
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - [16699-96856-96954] UETS
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/10/2010 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında ticari mal alımı satımı gerçekleştiğini, müvekkilinin davalıya sattığı mallara karşılık düzenlediği faturaların bedellerinin ödenmediğini, malların teslim edildiğini, faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bunun üzerine ... sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ise de davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, ancak itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, faturalar toplamı 51.330,00 TL olduğu halde 39.950,00 TL olarak belirtilmesinin açıklanması gerektiğini, müvekkiline tebliğ edilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, faturalardan iki tanesinin nakliye faturası olup müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, ayrıca faturalarda yazılı malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu hususun ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, satım bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece icra dosyası, fatura ve sevk irsaliyeleri celp edilmiş bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... Müdürlüğünün 2010/10513 sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı fatura ve sevk irsaliyelerine dayalı olarak 20/09/2010 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İİK.'nun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 31/10/2013 tarih 2010/652 E ve 2013/518 K sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin kararı ile onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş olup söz konusu karar Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2021/6119 E ve 2022/2924 K sayılı ilamı ile davacının taşeron şirketine düzenlemiş olduğu fatura muhteviyatı ile dava konusu faturaların muhteviyatının aynı olup olmadığı araştırılarak bir sonuca varılması gerekirken yargılama sırasında ispat yükünün yer değiştirdiği dikkate alınmadan yemin deliline dayanılarak karar verilmesi doğru olmamıştır şeklinde gerekçe ile mahkememizin kararı bozulmuştur. Mahkememiz tarafından bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Davacı faturalara konu malların davalıya teslim edildiğini, bedelinin ödenmediğini iddia etmekte; davalı ise malların kendisine teslim edilmediğini, faturalarda...