Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/643 · K. 2023/561
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/643 K. 2023/561

E. 2022/643K. 2023/56110 Ekim 2023
icra takibibilirkişi raporumenfi tespittespit davasıçekişmesiz yargı işiBSMVgörevli mahkemekredi sözleşmesikredi kartı borcuhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 18/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 Antalya ... Mahkemesi ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vermesi üzerine Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili Antalya ... Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... kredi kartı kullandığını, borcunun bir kısmını ödeyemediğini, kalan borcunu üzerinden davalı bankanın müvekkili aleyhine Antalya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, yıllık sabit faiz uygulandığını, dava tarihi itibariyle müvekkilinin 31.295,43-TL borçlu bulunduğunu, davalı bankanın takip tarihinden itibaren TBKnin 88 ve 120. Maddelerine...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/643 KARAR NO : 2023/561 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 18/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Antalya ... Mahkemesi ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vermesi üzerine Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili Antalya ... Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... kredi kartı kullandığını, borcunun bir kısmını ödeyemediğini, kalan borcunu üzerinden davalı bankanın müvekkili aleyhine Antalya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, yıllık sabit faiz uygulandığını, dava tarihi itibariyle müvekkilinin 31.295,43-TL borçlu bulunduğunu, davalı bankanın takip tarihinden itibaren TBKnin 88 ve 120. Maddelerine aykırı faiz işlettiğini beyanla; müvekkilinin şimdilik 500,00-TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kredi kartının ve hesabın ticari nitelikte olduğunu, icra takip dosyasında krediye ilişkin bir borcun bulunmadığını, müvekkili banka tarafından uygulanan faiz oranlarının TCMB yasa ve yönetmeliklerine uygun olarak işletildiğini beyan ederek; eksik yatırılan harcın tamamlatılmasına, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası tetkikinden; alacaklısının ... ... A.Ş., borçlusunun ... olduğu, 13.718,22 TL asıl alacak, 2.112,37 TL, işlemiş faiz, 8,40 TL ihtar masrafı ve 57,82 TL BSMV olmak üzere toplam 15.896,81 TL alacak için başlatılan ilamsız icra takibi dosyası olduğu anlaşılmıştır. Antalya ... Mahkemesinde bankacı bilirkişi... tarihli raporunda sonuç olarak ; "Davacı vekili dava dilekçesinde uyuşmazlık konusunu, müvekkilinin davalı ... kutlanmış olduğu kredilere, takip tarihi itibariyle uygulanan faiz oranları ile ilgili olduğunu beyan etmekle birlikte uyuşmazlığın hangi kredilerden kaynaklandığını (tüketici kredisi, kredi kartı, KMH v.b.) kredi çeşidi ve numarası olarak belirtmediği görülmüş, ancak icra takibinde yer alan 13.718,22 TL asıl alacak tutarının, ... tarihinde davalı ... tarafında davacı aleyhine keşide edilen 2 adet ihtarnamede yer alan davacının kredi borcundan kaynaklanan 3.690,20 TL asıl alacak ve ... no.lu kredi kartından kaynaklanan 10.028,02 TL asıl alacak toplamına tekabül ettiği görülmüştür. Şu halde davalı ... tarafından ... tarihli yazı ekinde gönderilen belgelerin icra takip konusu kredi ve kredi kartı ile bir ilgisi olmadığı anlaşılmaktadır. Takip konusu kredi ve kredi kartına ilişkin olarak dos...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 88

5. Faiz

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/671 · K. 2024/456

2 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/534 · K. 2023/659

22 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/826 · K. 2024/257

27 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/320 · K. 2023/642

15 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/309 · K. 2023/415

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/429 · K. 2024/74

30 Ocak 2024