Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1021 · K. 2023/992
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1021 K. 2023/992

E. 2019/1021K. 2023/99211 Ekim 2023
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporuicra takibiborca itirazödeme emriistinaf yoludelil tespitidava ehliyetitakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket sigortalısı ... Mah. ... Sok. No:... .../İzmir adresindeki iş yerini 26.12.2017 tarihinde ... kasko poliçe numarası ile sigortaladığını, ekspertiz raporu incelendiğinde, hasar tarihi olan 28/06/2018'de depo içerisinde bulunan elektrikli bisikletlerin elektrik kısa devresi yapması sonucu estilasyon kablolarının tutuşturması yangın çıktığı ve çıkan alevli yangından dolayı sigortalı iş yerinde büyük hasara uğradığı tespit edildiğini, 28/06/2018 tarihinde, çıkan yangın sonucu, müvekkil sigortalısına ait iş yerinde, tamamen ağır şekilde yanmış ve kullanılmaz hale geldiğini, tüm hasarda...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/377 Esas KARAR NO : 2023/920

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket sigortalısı ... Mah. ... Sok. No:... .../İzmir adresindeki iş yerini 26.12.2017 tarihinde ... kasko poliçe numarası ile sigortaladığını, ekspertiz raporu incelendiğinde, hasar tarihi olan 28/06/2018'de depo içerisinde bulunan elektrikli bisikletlerin elektrik kısa devresi yapması sonucu estilasyon kablolarının tutuşturması yangın çıktığı ve çıkan alevli yangından dolayı sigortalı iş yerinde büyük hasara uğradığı tespit edildiğini, 28/06/2018 tarihinde, çıkan yangın sonucu, müvekkil sigortalısına ait iş yerinde, tamamen ağır şekilde yanmış ve kullanılmaz hale geldiğini, tüm hasarda hukuki sorumluluk davalıya ait olduğunu, davalı tarafından satılan elektrikli bisikletletlerinin kısa devresi sonucu yangın, dava dışı müvekkil sigortalısının satmak için deposunda tuttuğu emtiaya zarar verdiğini ve kullanılamaz hale geldiğini, hasar sonrası müvekkil şirketin, sigortalısına, 33.874,00 TL hasar tazminatını ödediğini, ödenen bu meblağdan davalıların ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, ödenen miktarın tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile borçlu/davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili tarafından icra dosyasında ve arabuluculuk aşamasında vekaletname ibraz ettiklerini bu nedenle dava dilekçesinin vekil olarak kendilerine tebliğ edilmesi gerektiği ileri sürülmüşse de eldeki dava dosyasında davalı adına usulüne uygun sunulmuş vekaletname olmadığından usulsüz tebligata ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; 28/06/2018 tarihindeki yangından 25.11.2021 tarihli taleple 20.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, hiçbir şekilde rücuyu kabul etmemekle beraber rücu talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın itirazın iptaline ilişkin olduğunu, icra hukuk mahkemesinin görevi dahilinde olmadığını, davacının incelenip kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığını, görev yetkisine giren bir mahkeme tarafından detaylı incelenip kesinleşmesinin gerekeceği, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, bisikletlerin bakımlarının yapılıp yapılmadığını bilmediklerini, ekspertiz raporundan bu dava ile haberlerinin olduğunu, bisikletlerin yangına sebep olduğu kabul edilse bile ne şekilde yangın çıkaracak hale geld...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/377 · K. 2023/920

27 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/967 · K. 2023/799

17 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/341 · K. 2023/842

12 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/636 · K. 2023/1261

29 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/461 · K. 2023/1060

23 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1037 · K. 2024/209

19 Şubat 2024