DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 09/05/2019 Mahkememizden verilen 19/10/2015 Tarih ve ... Esas, ...sayılı kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11/09/2017 Tarih ve 2016/5624 Esas, 2017/4182 sayılı ilamı ile davalı yararına bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla dosya Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmış, Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...nda ,... nun sahibi ve yöneticisi olduğu ...adıyla işletilen gerçek kişi ticari işletme olduğunu, vergilendirme ve ödemelerinin ... tarafından yapıldığını, davalı ...nden 01/05/2006 tarihinde 72 ay vadeli olarak 1.08 faiz üzerinden 400.000 TL ticari konut kredisi...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/50 Esas KARAR NO: 2019/470
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Mahkememizden verilen 19/10/2015 Tarih ve ... Esas, ...sayılı kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11/09/2017 Tarih ve 2016/5624 Esas, 2017/4182 sayılı ilamı ile davalı yararına bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla dosya Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmış, Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...nda ,... nun sahibi ve yöneticisi olduğu ...adıyla işletilen gerçek kişi ticari işletme olduğunu, vergilendirme ve ödemelerinin ... tarafından yapıldığını, davalı ...nden 01/05/2006 tarihinde 72 ay vadeli olarak 1.08 faiz üzerinden 400.000 TL ticari konut kredisi kullandığını,davalının kredi kullanımı sırasında komisyon, ipotek fek ücreti, dosya masrafı ve sair masraflar adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak 10.000 TL para aldığını,davalıya on yılla sınırlı olmak üzere, tahakkuku yapılarak tahsil edilmiş bulunan faiz dışındaki bedellerin ayrıntılı ve gerekçeli dökümünün yazılı olarak bildirilmesi için ihtar yapıldığını, bankanın 04/07/2014 tarihli cevabında "bankalarca sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir hükmü gereğince verilen hizmetler karşılığında maliyet ve piyasa koşulları dikkate alınarak tek taraflı fiyatlama yapıldığını, müvekkilin çektiği krediden tahsil edilen komisyon ve masraflarında bu esaslara göre fiyatlandırıldığını" bildirdiğini, talep edilmesine rağmen kesintilerin ayrıntılı hesap dökümünün bildirilmediğini belirterek şimdilik 10.000 TL dosya masrafı, komisyon ücreti, ipotek fek ücreti ve sair masrafların uzman bilirkişilerce tespit edilerek bankanın hesabına girdiği andan itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine konu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili banka ...AVM şubesi arasında imzalanan 01/05/2006 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca satın alınan taşınmaz için 425.000 TL bedelli 72 ay vadeli Ticari İş Yeri Kredisi kullandırıldığını, davacının tacir olup aldığı kredinin ticari kredi olduğunu bildiğini, ticari işlerde kullanılmak üzere alınan kredi için her iki tarafın da tacir olduğu bu sözleşmelere dayalı olarak dosya masrafı ve komisyon alınmasının doğal olduğunu, zira müvekkili bankanın kar amacı güden bir şirket olup faaliyetlerinden alacağı komisyon,masraf ile kar ve gelir elde ettiğini, ticari kredilerde tarafların serbestçe sözleşme yaparak, özgür iradeleri ile sözleşmenin konusunu ve koşullar...