Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/70 · K. 2022/882
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/70 K. 2022/882

E. 2017/70K. 2022/88212 Aralık 2022
icra takibiistirdatmenfi tespittedbir kararıtazminatyevmiye defteritespit davasıbilirkişi raporuhak düşürücü süreyetkiye itirazzamanaşımı itirazıhaciziadeihtiyati tedbiristinaf yoluödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilleri ile davalı şirket arasındakı ticari ilişki sebebiyle düzenlenen ve davalı yan tarafından 26.05.2010 tarihinde .... E. Sayılı ile takibe konulan 30.05.2007 vadeli 6.000,00.-TL bedelli ve 30.06.2007 vadeli 5.000,00.-TL bedelli senetlere ilişkin takip dosyasının işlemsiz kalarak yenilendiğini ve ...Esas numarasıyla işlem gördüğünü, takibe konu 30.05.2007 vadeli 6.000,00.-TL bedelli senedin 30.05.2007 altıbin tarihli sen£t ödemesi açıklaması ile davalı yanın ... nolu hesabına ödendiği halde senedin iadesinin yapılmadığını, diğer senede ilişkin ödeme belgesine ulaşılamadığını, müvekkili şirkete ait hesap hareketlerinin celbi halinde bu senet bedelinin de ödendiğinin anlaşılacağını belirterek, her iki...

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/70 Esas KARAR NO : 2022/882

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - VEKİLLERİ : Av.... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - [... Av. ... - [... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2017 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 26.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilleri ile davalı şirket arasındakı ticari ilişki sebebiyle düzenlenen ve davalı yan tarafından 26.05.2010 tarihinde .... E. Sayılı ile takibe konulan 30.05.2007 vadeli 6.000,00.-TL bedelli ve 30.06.2007 vadeli 5.000,00.-TL bedelli senetlere ilişkin takip dosyasının işlemsiz kalarak yenilendiğini ve ...Esas numarasıyla işlem gördüğünü, takibe konu 30.05.2007 vadeli 6.000,00.-TL bedelli senedin 30.05.2007 altıbin tarihli sen£t ödemesi açıklaması ile davalı yanın ... nolu hesabına ödendiği halde senedin iadesinin yapılmadığını, diğer senede ilişkin ödeme belgesine ulaşılamadığını, müvekkili şirkete ait hesap hareketlerinin celbi halinde bu senet bedelinin de ödendiğinin anlaşılacağını belirterek, her iki müvekkilinin de senetlere ilişkin borcunun bulunmadığının tespitini, senedin ve icra takibin iptalini, icra tehdidi altında ödenen 2.400,00.-TL'nin istirdatını, davanın istirdat davası olarak devamı ile birlikte davalı yan aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Tedbir Kararı: 06.02.2017 tarihinde icra veznesindeki paranın ödenmemesi için tedbir kararı verildiği, 08.10.208 tarihinde Teminatın yatırıldığı ve kararın infazı için icra müdürlüğüne bu tarihte müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır. İstirdat Beyanı: Davacı vekili 17.09.2021 Uyap havale tarihli dilekçesi ile; Davacı tarafından icra takip dosyasına yapılan ödeme tutarının 33.415,62 TL olduğunu belirterek, yapılan ödemenin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Usul ve zamanaşımı itirazları ile birlikte esasa ilişkin olarak; taraflar arasında 2005-2009 yılları arasında cari hesap bulunmasından ötürü alınan senetlerin bu cari hesaba ilişkin olduğunu,... Esas numaralı dava dosyasında da başka bir senet dolayısıyla başlatılan icra takibi dolayısıyla menfi tespit davasının açıldığını, davacı yanın o dosyada da aynı ödeme dekontunu ibraz ettiğini ancak açıklama satırının farklı olduğunu, bu sebeple işlemi yapan bankaya müzekkere yazılmasını talep ettiklerini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talepleri ile birlikte davanın usul yönünden reddini mahkeme aksi kanaatte ise davanın esas yönünden reddini talep etmiştir. DELİLLER -Ankara 29.İcra müdürlüğünün 2016/20336 E (eski 2010/8324 e) sayılı dosyası: ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 6

(Değişik: 6/6/1985-3222/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/16 · K. 2022/464

13 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/137 · K. 2022/745

7 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/883 · K. 2022/816

24 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/393 · K. 2022/870

9 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/274 · K. 2023/51

25 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/254 · K. 2023/252

29 Mart 2023