Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/393 · K. 2022/870
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/393 K. 2022/870

E. 2020/393K. 2022/8709 Aralık 2022
satış sözleşmesitaşınmaz satışıtaşınmaz satış sözleşmesitaşınmaz devrişekil şartıispat yükübilirkişi raporulimited şirketsatış bedelitaşınmaz bedelizamanaşımı itirazıbedel tahsiliiadeicra takibiistinaf yolusebepsiz zenginleşmeyetkili mahkemealacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket sahibi ve yetkilisi Mustafa Bozkurt oğlu olan ... arasında imzalanan 17/11/2017 tarihli sözleşme ile davalı şirketin, davacı şirkete 450.000,00 TL tutarında asansör malzemesi vermesi karşılığında davacının belirtilen adresteki taşınmazı devretmeyi taahhüt ettiğini, davacı şirketin sözleşme konusu daireyi ...'un annesi davalı ...ye devrettiğini, ancak bunun karşılığında davalı tarafça taahhüt edilen asansör malzemelerinin davacı şirkete teslim edilmediği, davacı şirketin 16/07/2019 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirkete ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini bildirildiğini ve sözleşme bedelinin yasal ferileri ile beraber davacıya iadesi talep edildiği ancak davalının...

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/393 Esas KARAR NO : 2022/870

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... 3- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket sahibi ve yetkilisi Mustafa Bozkurt oğlu olan ... arasında imzalanan 17/11/2017 tarihli sözleşme ile davalı şirketin, davacı şirkete 450.000,00 TL tutarında asansör malzemesi vermesi karşılığında davacının belirtilen adresteki taşınmazı devretmeyi taahhüt ettiğini, davacı şirketin sözleşme konusu daireyi ...'un annesi davalı ...ye devrettiğini, ancak bunun karşılığında davalı tarafça taahhüt edilen asansör malzemelerinin davacı şirkete teslim edilmediği, davacı şirketin 16/07/2019 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirkete ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini bildirildiğini ve sözleşme bedelinin yasal ferileri ile beraber davacıya iadesi talep edildiği ancak davalının herhangi bir cevap vermediği, davalı şirket aleyhine Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10643 E. Sayılı dosyasından 06/08/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalının itirazda bulunduğunu belirterek akdi edim tutarı olan 450.000,00 TL'nin tapu devir tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Bahsi geçen 17/11/2017 tarihli alım sözleşmesinin incelendiğinde gayrimenkul satışına ilişkin adi yazılı sözleşme olduğu, bu sözleşmede ...'nin adının geçmediği, davalının taşınmazı 160.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelini nakit olarak ödediği, bu hususun taşınmazın resmi senet kayıtlarında açıkça belirtildiği, davacının dava dilekçesinde davalının satış bedelini ödemediğine ilişkin sunmuş olduğu hiçbir yazılı delil bulunmamakta olduğunu, kesin delil niteliğinde olan resmi senedin aksinin davacı tarafından ispat edilemediği, davacının dava dilekçesinde ekinde, sunmuş olduğu, ihtarnamesinde, diğer davalı ... Asansör Elek. İnş. Gıd. İmal. San ve Tic.Ltd.Şti. ile aralarında 17/07/2017 tarihli sözleşme olduğunu, esasen işbu davanın 17/07/2017 tarihli sözleşmeden kaynaklandığını ihtar ettiklerini, ancak davacı tarafından dosyaya sunulan 17/07/2017 tarihli bir sözleşmeye rastlanılmadığını, davanın usulden ve esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle beraber davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesi içeriğinde davanın ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/706 · K. 2022/386

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/274 · K. 2023/51

25 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/16 · K. 2022/464

13 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/254 · K. 2023/252

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/137 · K. 2022/745

7 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/532 · K. 2023/494

4 Temmuz 2023