DAVA : Anonim Şirket Yönetim Kurulu Üyelerine Yönelik Sorumluluk Davası DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVACI VEKİLİ İDDİASI: Davalıların, müvekkilinin %100 hisseye sahip olduğu ... ....'nin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları dönemde, yaptıkları usulsüz işlemler ile şirketi zarara uğrattıklarını, iştirak edilen şirketlere verilen borçların geri ödenmediğini, şirketin yurt dışından satın aldığı malların gümrük işlemlerinin şirket adına yapılmadığını, stokta gözükmesine rağmen yapılan araştırmada malların gümrükten girişinin olmadığının tespit edildiğini, avans ödemesi yapılan şirketlerin fatura ile avansları kapatmadıklarını, 2015 yılında mevzuat uyarınca geçerli bir belgeye dayanmayan harcamalar yapıldığını, yüksek meblağlı araç kiralama...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/883 KARAR NO : 2022/816
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - [...
DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -
DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .. DAVALI : 3- ... - ... ...-.. DAVA : Anonim Şirket Yönetim Kurulu Üyelerine Yönelik Sorumluluk Davası DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVACI VEKİLİ İDDİASI: Davalıların, müvekkilinin %100 hisseye sahip olduğu ... ....'nin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları dönemde, yaptıkları usulsüz işlemler ile şirketi zarara uğrattıklarını, iştirak edilen şirketlere verilen borçların geri ödenmediğini, şirketin yurt dışından satın aldığı malların gümrük işlemlerinin şirket adına yapılmadığını, stokta gözükmesine rağmen yapılan araştırmada malların gümrükten girişinin olmadığının tespit edildiğini, avans ödemesi yapılan şirketlerin fatura ile avansları kapatmadıklarını, 2015 yılında mevzuat uyarınca geçerli bir belgeye dayanmayan harcamalar yapıldığını, yüksek meblağlı araç kiralama ve mobilya harcaması yapıldığını, gerçek mal ve hizmet alımı yapılmadan, danışmanlık ve hizmet bedeli olarak firmalara paralar ödendiğini, şirketin 2014'de zarar etmesine rağmen yüksek tutarda huzur hakkı ödendiğini, şirketin iştiraklerine ve bağlı ortaklıklarına yüksek miktarda borçlu olduğunu, davalıların OHAL KHK'sı ile görevlerine son verildiğini, haklarında açılan Savcılık soruşturmasının devan ettiğini, zararın tam tespit edilememesi sebebi ile belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davalıların sebebiyet verdiği zarara istinaden 4.000 TL'nin zarar tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsil edilerek ....'ne ödenmesini talep etmiştir.
2.DAVALI ... VEKİLİNİN SAVUNMASI: Davanın şirket tarafından açılabilecekken, şirket ortağı tarafından açıldığını, bu sebeple davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, zararın oluşmadığını, dava konusu olan hususların zamanaşımına uğradığını, şirketteki yönetim kurulu üyeliğinin kendi isteği ile olmadığını, şirket ana sözleşmesi gereği görevlendirildiğini, müvekkili ile terör örgütü bağlantısı iddiasını kabul etmediklerini, savcılık soruşturması sonucu KYOK verildiğini, şirketin yapılacak yatırımlara yönelik işbirliği için kuruduğunu, kurulacak şirketlere sermaye koymadan hisse ortağı olduğunu, şirketlerin yönetiminin büyük hissedarlara bırakıldığını, iştirak edilen tüm şirketlerin aktif ve borcu ödeyecek mali güce sahip olduğunu, davacı şirketin şirketleri kapatmaya çalıştığını, Üniversite Rektörünün talimatı ile tüm ödemelerin durdurulduğunu, varsa zararın bu tutum ve davranışlardan meydana g...