DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 23/04/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1. Davacı vekili iddiasında: Davalı ile müvekkili şirket arasında 16.05.2002 tarihinde "Nakit Teminat için Rehin Taahhütnamesi" imzalandığını, sözleşmenin konusunun, dava dışı ... İnşaat Şirketinin, ... Bank'tan aldığı kredi ve garantilere ilişkin olduğunu, ... İnşaat'ın ...'tan aldığı Doğal Gaz Boru Hattı Yapım İşi ihalesi sebebiye ...'a sunduğu 18.06.1999 tarihli 600.000 USD,16.10.1998 tarihli 400.000 USD, 16.10.1998 tarihli 1.376.761-USD değerinde ... Bank Teminat Mektuplarından kaynaklı rehin olduğunun anlaşıldığını, Kesin Teminat Mektuplarının, ... İnşaat Şirketi tarafından ... Bank'tan alındığını, bir süre sonra ......
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/695 KARAR NO : 2023/226
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 23/04/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1. Davacı vekili iddiasında: Davalı ile müvekkili şirket arasında 16.05.2002 tarihinde "Nakit Teminat için Rehin Taahhütnamesi" imzalandığını, sözleşmenin konusunun, dava dışı ... İnşaat Şirketinin, ... Bank'tan aldığı kredi ve garantilere ilişkin olduğunu, ... İnşaat'ın ...'tan aldığı Doğal Gaz Boru Hattı Yapım İşi ihalesi sebebiye ...'a sunduğu 18.06.1999 tarihli 600.000 USD,16.10.1998 tarihli 400.000 USD, 16.10.1998 tarihli 1.376.761-USD değerinde ... Bank Teminat Mektuplarından kaynaklı rehin olduğunun anlaşıldığını, Kesin Teminat Mektuplarının, ... İnşaat Şirketi tarafından ... Bank'tan alındığını, bir süre sonra ... Bank'ın, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiğini, Fon'un, ... Bank'ın satışını yaparak ING Bank bünyesinde faaliyet göstermesini sağladığını, bu sebeple ...'ın Kesin Kabul sonrası Teminat Mektuplarını ING Banka iade ettiğini, Müvekkili şirketin, teminat mektuplarının alınması aşamasında, "Mevcut Rusya Federasyonu Türkiye Doğal Gaz Boru Hattı Sistemi Tevsii Faz II Projesi" kapsamında aldığı işe, ... İnşaat'la birlikte ortak olmadığından, ... İnşaat'ın ... Bank'tan aldığı Teminat Mektuplarına ilişkin rehin sözleşmesi imzalanana kadar sorumluluğu bulunmadığını, işin yüklenicisi olan dava dışı ... İnşaat Şirketinin yaşadığı maddi sıkıntılar, malzeme ve makine sıkıntıları nedeniyle işine devam etmekte zorlandığından, müvekkili şirketin ...'ın onayıyla yapılan işe ortak olarak katıldığını, müvekkili şirketin işe girmesiyle ... tamamlanabildiğini, hem ...'ın ihale ettiği Doğal Gaz Boru Hattının yapımı tamamlanarak faaliyete geçmesinin sağlandığını hem de ... Bank'ın Teminat Mektuplarının nakde çevrilmeden bankasına iade olunduğunu, müvekkili şirketin, hem ...'ın ihale ettiği Bursa - Seçköy - Karacabey işinde ortak olması nedeniyle hem de işin bitirimesi konusunda yeterliliği bulunduğu inancıyla, iyi niyetle, ... İnşaat'ın ... Banktan aldığı teminat mektuplarının iade edilmesi konusunda güvence olması açısından TMSF ile Rehin Sözleşmesi yaptığını, sözleşme gereği ... Bankasına kendi adına vadeli dolar hesabına 400.000,00-USD yatırdığını, TMSF'nin rehin alacaklısı sıfatıyla bu para üzerine bloke koyduğunu, projenin yapımının 2003 yılında geçici kabul yapılarak tamamlandığını ve hattın doğal gaz alımına başladığını, ancak ...tarafından bir takım gerekçeler gösterilerek kesin kabul yapılmayıp teminat mektuplarının iade edilmediğ...