DAVA Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali DAVA TARİHİ:12/10/2022 KARAR TARİHİ:26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili davalı şirkete -------- kredi kullandırıldığını, davalı şahısların ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; kredinin ödenmemesi nedeni ile banka tarafından hesabın kat edildiği; kat ihtarının borçlu ve kefillere tebliğ edildiğini; kredinin ödenmesi sağlanamadığı için ----- dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itiraz ile takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılar vekili, kefil olan müvekkilleri yönünden kefaletlerin geçersiz olduğu, icra takibinin zaman...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/803 Esas KARAR NO:2023/692 DAVA Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali DAVA TARİHİ:12/10/2022 KARAR TARİHİ:26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili davalı şirkete -------- kredi kullandırıldığını, davalı şahısların ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; kredinin ödenmemesi nedeni ile banka tarafından hesabın kat edildiği; kat ihtarının borçlu ve kefillere tebliğ edildiğini; kredinin ödenmesi sağlanamadığı için ----- dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itiraz ile takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili, kefil olan müvekkilleri yönünden kefaletlerin geçersiz olduğu, icra takibinin zaman aşımına uğramış olduğunu, davalı şirketin kayıtlarının davacı iddiasını doğrulamadığını belirterek davanın reddi gerektiğini; kaldı ki icra takibinde faiz oranının belli olmadığını, istenen faizin sözleşmenin hangi maddesine göre istendiğinin yazılı olmadığını; her ne kadar davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmişse de alacağın likit olmadığını, bilirkişi incelemesi ile hesaplanabilecek bir miktar söz konusu olduğu için inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunmuş; haksız icra takibinde bulunan davacı bankadan da %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Takip konusu olan alacak Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak olup davacı banka davalı aleyhine 789.968,36 TL asıl alacak, 678.680,22 TL işlemiş yıllık %28,8'den temerrüt faizi, 33.934,00 TL işlemiş faizin %5 --------ve 899,23 TL masraf olmak üzere toplam 1.503.481,81 TL üzerinden icra takibinde bulunmuş, davalılar bu takibe süresi içinde itiraz etmişler; itirazları üzerine takip durmuş ve iş bu davada takip durduktan sonra 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Mahkememizce davalıların savunmaları öncelikle incelenmiş olup gerek getirtilen davalı şirketin sicil kayıtlarından gerekse son celsede davalılar vekilinin bizzat beyanından davalı kefillerin kök borçlu olan şirketin ortakları bulundukları anlaşılmıştır. Şirket için kredi sözleşmesine kefil olan şirket ortağı oldukları takdirde, kefaletin geçerliliği için eşlerinin rızasına gerek yoktur. Ayrıca kefalet sözleşmesinde TBK'nın aradığı şekilde gerekli olan hususlar el yazısıyla alınmış olup kefaletler geçerlidir. Bu nedenle davalıların kefaletlerin geçersizliğine ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir.Davalı taraf zaman aşımı defininde bulunmuş ise de kredi sözleşmesinden kaynaklı alacakların genel zaman aşımına tabi olduğu, 10 yıllık zaman aşımının da kredinin verildiği 2014 yılına nazaran dolmadan icra takibinin başla...