DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA BAKIMINDAN: DAVA: Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03/12/2015 ve 16/11/2015 tarihli iki adet sözleşme yapıldığını, öncelikle " Özel Koru Hastanesi Genetik Hastalıklar Tanı Merkezi Ruhsatlandırma ve İşletme Sözlemesi" yapıldığını, bu sözleşmenin hemen akabinde ise bir kısım hizmetlerin üçüncü kişi konumundaki kişi ve kuruluşlardan alınması gerekliliği taraflarca değerlendirilerek, anılan ilk sözleşme esas olmak üzere o sözlemeye ek oluşturmak üzere 16/11/2015 tarihli " Hizmet Sözleşmesi" adı altında ikinci bir sözleşme imzalandığını, bu...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/366 Esas - 2022/1017 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2020/366 Esas KARAR NO : 2022/1017
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA BAKIMINDAN: DAVA: Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03/12/2015 ve 16/11/2015 tarihli iki adet sözleşme yapıldığını, öncelikle " Özel Koru Hastanesi Genetik Hastalıklar Tanı Merkezi Ruhsatlandırma ve İşletme Sözlemesi" yapıldığını, bu sözleşmenin hemen akabinde ise bir kısım hizmetlerin üçüncü kişi konumundaki kişi ve kuruluşlardan alınması gerekliliği taraflarca değerlendirilerek, anılan ilk sözleşme esas olmak üzere o sözlemeye ek oluşturmak üzere 16/11/2015 tarihli " Hizmet Sözleşmesi" adı altında ikinci bir sözleşme imzalandığını, bu ikinci sözleşmenin özü itibariyle davalının ilk sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmek üzere, üçüncü kişilerden temin edeceği hizmetleri konu aldığını, iki sözleşmenin birbirini tamamlayan hükümler ve aynı işlemlere ilişkin hükümler içermesi nedeni ile bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dolayısı ile biri ayakta olmadan diğerinin ayakta olması mümkün olmayan her iki sözleşmenin yürürlüğünü sürdürerek son döneme gelindiğini, sözleşme hükümleri her ne kadar 2018 senesinde sona ermiş ise de davalı tarafından feshedilinceye kadar hükümlerine riayet edilerek yürütüldüğünü, bu nedenle sürenin sona erdiği iddiası ile sözleşmenin feshinin kötü niyetli olduğunu, kaldı ki çerçeve sözleşmenin 6/c maddesi uyarınca sözleşmenin en öz 3 ay önceden ihbarda bulunularak feshedilmesi gerekirken bu kurala uyulmadığını, her iki sözleşmenin hukuken ve fiilen uygulanmaya devam edildiğini ne var ki uygulamada sözleşmede öngörülen ödemelerin zamanlamasına ve hak edişlerin tutanağı bağlanması şekli ve takvimine tam olarak uyulmadığını, tarafların zımni onayı tahtında bu ilişkilerin daha çok davalının kestiği faturalar esas alınarak sürdürüldüğünü ve ödemelerin de sözleşme hükümleri doğrultusunda bu suretle yürütüldüğünü, davalının noter aracılığı ile gönderdiği ihtarname ile sözleşmeleri feshettiğini bildirdiği, bunun üzerine yine noter aracılığı ile davalıya karşı ihtarname gönderdiklerini, karşı ihtarnamede davalının sözleşmeyi feshetmesine yönelik irade beyanına bir diyeceklerinin olmadığı belirtilmekle birlikte, geçmişe yönelik defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davalının bir kısım faturaları sözleşmeye aykırı olarak düzenlediği ve buna bağlı olarak taraflarından fazla para tahsil ettiklerinin tespit edildiğini, çerçeve sözleşme gereğince davalının SUT tarifesi üzerinden %37,5 oranında indirim yaparak müvekkil kuruma fatura k...