Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/460 · K. 2023/405
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/460 K. 2023/405

E. 2022/460K. 2023/40529 Eylül 2023
bilirkişi raporuhak düşürücü sürehaksız rekabetihtiyati tedbirön incelemetescil işlemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kurulduğu 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alnında faaliyet göstermekte olduğu, sektöründe kalitenin simgesi haline gelmiş olduğu, müvekkiline ait ... markasının ... tarafından tanınmış marka olarak kabul edilmiş, maruf ve meşhur bir marka olduğu, Müvekkilinin ... ibareli markasının ... nezdinde 1990 yılından beridir...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/460 Esas - 2023/405 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/460 Esas KARAR NO : 2023/405

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kurulduğu 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alnında faaliyet göstermekte olduğu, sektöründe kalitenin simgesi haline gelmiş olduğu, müvekkiline ait ... markasının ... tarafından tanınmış marka olarak kabul edilmiş, maruf ve meşhur bir marka olduğu, Müvekkilinin ... ibareli markasının ... nezdinde 1990 yılından beridir tescilli olup, ... ibaresinin gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğu, müvekkili markasının tamamen davalı markasının içinde yer alması ve taraf markalarının aynı ibarelerden oluşması; markaları görsel açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzer kılmadığı, markanın bütünü itibarıyla bıraktığı etki esas olduğundan, her iki markanın ortalama düzeydeki tüketiciler nezdinde yapılan karşılaştırılması sonucunda ... ibaresinin öne çıktığı, dikkati çektiği, işitsel olarak da kulakta kalan sesin ... ibaresine odaklandığı ve böylece her iki markada da dikkat çeken ve akılda kalan kısmın ... sözcüğü olduğu, söyleniş bakımından davalı şirketin markasının müvekkili şirketin markasını çağrıştırdığı, davaya konu marka başvurusunun devamına karar verilen sınıflar incelendiğinde, başvurunun 35. Sınıftaki hizmetler üzerinde tescil ettirilmek istendiği, müvekkiline ait ... markalar serisinde yer alan markaların 05, 29, 30 ve 32. sınıftaki malları içermekte olduğu, dava konu marka başvurusunun tescil edilmek istendiği 35. Sınıf hizmetleri ile müvekkilinin tescilli markaları kapsamında yer alan 05, 29, 30. Sınıf malları arasında, özellikle birbirini tamamlama ve bir arada kullanılma ilişkisinden kaynaklanan bir benzerliğin mevcut olduğu, müvekkilinin yoğun bir ticari faaliyete sahip olduğu düşünülünce, ...de sahip olduğu yüksek tanınırlığın müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirket tarafından bilinmemesinin mümkün olmadığı, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı firmanın davaya konu başvuru ile, müvekkili şirketin yaratmış olduğu markanın ticari itibarından yararlanmaya çalışarak hem haksız rekabet yaratmakta hem de müvekkilinin ticari itibarına zarar vermekte olduğu, başvuru sahibi şirketin salt müvekkilinin tanınmış markalarının yarattığı güven, reklam ve tanıtım gücünden yararlanmak için böyle bir ibareyi tercih ettiğinin dahi d...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/373 · K. 2023/180

7 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/382 · K. 2023/185

12 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/76 · K. 2023/403

29 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/380 · K. 2023/211

5 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/99 · K. 2023/412

4 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/234 · K. 2023/62

8 Şubat 2023