Birleşen 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/303 Esas, 2013/256 Karar sayılı dosyası. DAVACI : ... DAVALI : ... DAVA : Alacak. DAVA TARİHİ : 11/10/2013 Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/999 Esas,2019/1 Karar sayılı dosyası. DAVACI :... DAVALI ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2022 Mahkememize açılan itirazın iptali davası ile mahkememiz dosyası ile birleşen Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVADA İDDİA Davacı vekili, taraflar arasında 13/09/2010 tarihinde "... Su Fabrikası Kaba İnşaat Yapım İşine ilişkin Eser Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmenin konusu olan kaba inşaatın tamamlanmasını takiben bu kez 17/01/2011 tarihli "ikmal inşaat işine" ilişkin başka bir eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmelere ilişkin davacının davalıdan alacaklı olduğunu, 13/09/2010 tarihli sözleşmeye...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/691 KARAR NO : 2022/952 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI ... DAVALI :...
DAVA : İtirazın İptali. DAVA TARİHİ : 29/05/2013 Birleşen 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/303 Esas, 2013/256 Karar sayılı dosyası. DAVACI : ... DAVALI : ... DAVA : Alacak. DAVA TARİHİ : 11/10/2013 Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/999 Esas,2019/1 Karar sayılı dosyası. DAVACI :... DAVALI ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2022
Mahkememize açılan itirazın iptali davası ile mahkememiz dosyası ile birleşen Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVADA İDDİA Davacı vekili, taraflar arasında 13/09/2010 tarihinde "... Su Fabrikası Kaba İnşaat Yapım İşine ilişkin Eser Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmenin konusu olan kaba inşaatın tamamlanmasını takiben bu kez 17/01/2011 tarihli "ikmal inşaat işine" ilişkin başka bir eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmelere ilişkin davacının davalıdan alacaklı olduğunu, 13/09/2010 tarihli sözleşmeye konu kaba inşaat işinin tamamlandığını, 17/01/2011 tarihli ikmal inşaat işinin de yaklaşık %95 seviyesine geldiğini, işin tamamlanması için iş sahibinin yapması gereken işlemlerin mevcut olduğunu, davacının 07/02/2013 tarihli kesin hesap raporuna göre ve raporda eklenemeyen kar kapsamına girmeyen maliyetin ilavesi ile alacağın 10.564.778,98 TL olduğunu, davalı şirketin 06/01/2011-23/09/2011 tarihleri arasında 9 ayrı zamanda yaptığı 5.606.944,42 TL ödemenin mahsubundan sonra davalı tarafından ödenmeyen davacının 4.957.834,56 TL hak ediş alacağı bulunduğunu, davalı iş sahibi tarafından 25/10/2011 tarih ve 33209 yevmiye numaralı noter işlemi ile davacıya işin tamamlanması için 10 günlük süre verildiğini ve 22/11/2011 tarih ve 35409 yevmiye sayılı ihtarla da işin süresinde bitirilmemiş olduğundan bahisle her iki sözleşmenin haksız ve yersiz olarak feshedildiğini, davacının ilk sözleşmeye konu kaba inşaatı tamamladığını, ikinci sözleşmeye konu ek işleri %95 oranında yaptığını, bu sebeple feshin haksız olduğunu, ikmal inşaatına konu işler bakımından iş süresinin uzatılmasını gerektiren sebepler bulunduğunu, ayrıca kalan işlerin de davalıdan kaynaklanan sebeplerle yapılamadığını, sözleşme konusu işlere ek işler yapılması nedeniyle sürenin uzadığını, ek işler sebebiyle proje, tadilat ve ruhsatın yenilenmesi ve arsaların tevhidi gerektiği halde iş sahibi tarafından bu işlerin yapılmadığını, yine iş sahibi tarafından yapılması gereken onayların yapılmadığını, imalat bedellerine ilişkin hak ediş ödemelerinin yapılmadığını, Borçlar Kanununa göre karşılıklı edimler içeren eser sözleşmelerinde kendi edimini ifa etmeyen tarafın diğer taraftan edimini ifa etmesini isteyemeyeceğini, bu durumda hak ediş ödemelerinin yapılmamış olması halinde işin süresi, gecikme süresi kadar uzayacağından davalı i...