Birleşen 10. Ticaret Mahkemesi'nin 2016/920 Esas sayılı dosyası. DAVACI :... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememize açılan alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVA İddia Davacı vekili, Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 01/10/2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile sulama projesi kapsamındaki işin müvekkili tarafından noksansız yapıldığını, işi bırakma konusunda davalı ile anlaşma yapıldığını ancak tamamlanan işin hesap mütabakatının sağlanmadığını, müvekkilinin 500.908,82 TL hakediş bedelini ihtarnameye rağmen alamadığını belirterek söz konusu alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 14.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir....
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/328 KARAR NO : 2022/679 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/11/2016 Birleşen 10. Ticaret Mahkemesi'nin 2016/920 Esas sayılı dosyası. DAVACI :... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememize açılan alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVA İddia Davacı vekili, Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 01/10/2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile sulama projesi kapsamındaki işin müvekkili tarafından noksansız yapıldığını, işi bırakma konusunda davalı ile anlaşma yapıldığını ancak tamamlanan işin hesap mütabakatının sağlanmadığını, müvekkilinin 500.908,82 TL hakediş bedelini ihtarnameye rağmen alamadığını belirterek söz konusu alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 14.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir. Savunma Davalı vekili, imzalanan sözleşmeye göre elektrik, gaz, akaryakıt, su vb.çeşitli yardımcı malzeme ve maddelerin temini ve kullanılması ile ilgili bütün masrafların birim fiyatlara dahil işlerden sayıldığını, müvekkilinin şantiyesinde bulunan akaryakıttan davacının yakıt alıp kullandığını, davacının alacaklı değil 860.780,00 TL borçlu olduğunu, bu hususun davacıya 16.12.2015 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, hakedişten doğan alacak açıklaması ile 22.12.2015 tarihli 1.250.710,32 TL tutarlı fatura düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğini, yakıt teslim tesellüm fişlerinin kendi makineleri için olduğunun kabul edildiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA İddia Davacı vekili, taşeronluk sözleşmesine göre müvekkilinin her hakedişinden SGK'ya ödenecek işçilik primlerine karşılık %5 oranında 1.099.995,76 TL teminat kesintisi yapıldığını, müvekkilinin çalıştırdığı işçilerinin primlerini eksiksiz ödediğini, alt yüklenicilerin asgari işçilikten sorumlu tutulamayacağını belirterek belirtilen teminat kesintisinin ihtarnamelerin tebliğ tarihi olan 14.12.2015 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek iskonto faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Savunma Davalı vekili, davacının yapmış olduğu hakediş toplamının o işe ait işçilik oranı ile çarpılması sonucu çıkan tutarın bildirilmesi, SGK'dan borçsuzluk yazısının getirilmesi ve müvekkiline borcu bulunmaması halinde teminatın iade edilebileceğini, iade koşullarının gerçekleşmediğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ GEREKÇE Asıl davada taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, birleşen davada ise hakedişlerden yapılan teminat kesintilerinin iadesi talep edilmektedir. Mahkememizce; bi...