Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, demir ticareti yapan müvekkilinin davalıya demir sattığını, demir bedelinin ödenmemesi üzerine ... 12. İcra Müdürlüğünün 2022/978 Esas sayılı dosyada başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı şirkette şantiye şefi olarak İzmir Gençlik Spor İl Müdürlüğü Urla Yurtları Genel Bakım ve Onarım işi inşaatı kapsamında çalıştığını, davacı şirketle ilişkisinin de bu dönemde başladığını, çalıştığı şirketin yetkilisi tarafından davacıyla müvekkilinin dolandırıldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/108288 hazırlık numaralı soruşturma dosyasında devam eden soruşturmayla ilgili bu şahsı ve dava dışı şirketi...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/282 KARAR NO : 2022/683 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, demir ticareti yapan müvekkilinin davalıya demir sattığını, demir bedelinin ödenmemesi üzerine ... 12. İcra Müdürlüğünün 2022/978 Esas sayılı dosyada başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı şirkette şantiye şefi olarak İzmir Gençlik Spor İl Müdürlüğü Urla Yurtları Genel Bakım ve Onarım işi inşaatı kapsamında çalıştığını, davacı şirketle ilişkisinin de bu dönemde başladığını, çalıştığı şirketin yetkilisi tarafından davacıyla müvekkilinin dolandırıldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/108288 hazırlık numaralı soruşturma dosyasında devam eden soruşturmayla ilgili bu şahsı ve dava dışı şirketi sahte fatura tanzim etmek suçu ile ilgili şikayette bulunduğunu, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında davacı şirketten 09/12/2021 tarihinde demir alımı yapıldığını, söz konusu faturanın KDV dahil olarak 823.263,00 TL olarak e-fatura şeklinde müvekkili adına düzenlendiğini, müvekkilinin bu faturayı görmemesi için de izinsiz şekilde şifreleri kullanan dava dışı şüpheli tarafından e-fatura sistemi bildiriminin engellendiğini, vade kur faturası adı altında fatura kesilince mal alımından haberdar olduğunu ve faturayı daha sonra gördüğünü, şüpheli Kemal Çiftçi tarafından söz konusu tarafından söz konusu faturanın kendisi tarafından kabul edildiğini, demircinin faturasının da ödeneceğini ancak fark faturaya itiraz etmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine, borca itiraz edildiğini, müvekkilinin şifreleri kullanılarak da söz konusu alınan malların dava dışı bir şirkete satımının yapıldığının öğrenildiğini, bu şirket tarafından da demirlerin çalıştığı şirkete satıldığı gibi gösterilerek kendisinin dolandırıldığını belirterek haksız davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ GEREKÇE Dava, demir satımından kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır. Celp edilen ... 12. İcra Müdürlüğünün 2022/978 esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının davalı aleyhine 823.263,00 TL 09/12/2021 tarihli faturadan kaynaklı mal alacağı, 100.339,20 TL 24/12/2021 tarihli faturadan kaynaklı fiyat farkı alacağı, 354,60 TL 12/12/2021 tarihli faturadan kaynaklı avans faizi alacağı, 10.352,81 TL 09/12/2021 tarihli faturadan kaynaklı geçmiş gün faizi,...