DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/10/2021 KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---------- davalının arasındaki ticari ilişki uyarınca, davalının ödeme aczine düştüğü; davalı adına düzenlenmiş olan faturaların ödenmemesi nedeniyle --------- Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı; taraflann arabulucu sürecinde anlaşamamış olmalan sebebiyle davacının itirazın iptali davası açtığı beyanla; icra takibinin devamı ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının faturalarının bedelini çekle ödediğini ancak çeklerin davacı tarafindan tahsil edilmediğini, çeklerin aynı borç...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/641 Esas KARAR NO: 2023/891 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/10/2021 KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---------- davalının arasındaki ticari ilişki uyarınca, davalının ödeme aczine düştüğü; davalı adına düzenlenmiş olan faturaların ödenmemesi nedeniyle --------- Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı; taraflann arabulucu sürecinde anlaşamamış olmalan sebebiyle davacının itirazın iptali davası açtığı beyanla; icra takibinin devamı ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının faturalarının bedelini çekle ödediğini ancak çeklerin davacı tarafindan tahsil edilmediğini, çeklerin aynı borç için iki defa ödeme aracı olarak kullanıldığını; daracının faturalar üzerinde aleyhine takibe girişmesinin haksız olduğunu, davacının kendisine ayıplı ürün sattığını ve bu zararın ödenmesi gerektiğini beyanla davacının davasının reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"Defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri tespit edilmek suretiyle HMK 222 maddesi uyarınca lehine delil teşkil edecek vasıfta olup olmadığının tespiti, Davacı ve davalı tarafların ticari defter açılış tasdikleri-E-Defter beratlarını ve yevmiye defteri kapanış tasdiklerini kanuni sürelerde yapılmıştır. Ancak taraf defterlerindeki kayıtlarda farklılıklar söz konusu olup defterler birbirini teyit etmediği için taraflardan birinin defterine kendi lehine karşı taraf aleyhine delil olarak itibar edilmesine olanak görülmemektedir. Tarafların defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığının ve miktarının incelenmesi, Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 89.128,41 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü 4 adet çekten kaynaklı ödemeye ilişkin savunmaların irdelenerek tarafların ticari defter ve kayıtlarındaki karşılıklarının araştırılması, Davalı vekilinin 4 adet çekten kaynaklı ödemeye dair beyanı incelendiğinde davalının bu 4 adet ve 178.000 TL toplam tutarlı çekleri ticari defterlerine kayıt ettiği ancak davacının etmediği; tarafların arasındaki defter kayıtlarındaki farklılıktan ötürü davalının defterindeki bu kayda dayanılmasına HMK m. 222 gereği olanak bulunmadığı ve bu kayda konu çeklerin dava konusu alacağın ödenmesiyle ilişkilendirilmesine elverir başkaca bir kayda rastlanmadığı; Talimat mahkemesince aldırılan ve davacı şirket ticari defter ve kayıtları nazara alınarak hazırlanan bilirkişi raporunun incelemeye esas alınması, Talimat mahkemesince aldırılan bilirkişi ra...