Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ---------- Şti. Davacı ----------, dava dışı takip borçlusu --------- Ştinin doğduğu iddia edilen 37.119,19 TL sözde alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, icra müdürlüğü dosyasından gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin tümü usulsüz tebligat ile tebliğ edildiğini, tebligat mazbatası kardeşi ---------- adına çıkarıldığını, fakat haciz ihbarnamesinde davacının isminin yazıldığını, davacının bu durumu kardeşinden 12.09.2022 tarihinde haricen öğrendiğini, takip borçlularının davacıdan herhangi bir alacağı bulunmamakta olup sadece şirket yetkilisi olarak görev yaptıklarını, .davalıların davacıdan...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/300 Esas KARAR NO: 2023/892 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 12/09/2022 KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ---------- Şti. Davacı ----------, dava dışı takip borçlusu --------- Ştinin doğduğu iddia edilen 37.119,19 TL sözde alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, icra müdürlüğü dosyasından gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin tümü usulsüz tebligat ile tebliğ edildiğini, tebligat mazbatası kardeşi ---------- adına çıkarıldığını, fakat haciz ihbarnamesinde davacının isminin yazıldığını, davacının bu durumu kardeşinden 12.09.2022 tarihinde haricen öğrendiğini, takip borçlularının davacıdan herhangi bir alacağı bulunmamakta olup sadece şirket yetkilisi olarak görev yaptıklarını, .davalıların davacıdan alacaklı olmadıkları halde kötü niyetli olarak haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, davacının tebligatları bizzat alamayıp haberdar olamadığı için 89/3 haciz ihbarnamesinden daha sonra haberi olduğundan bu davayı açarak davanın kabulünü talep etmişlerdir.
CEVAP: Davalı Vekili Cevap dilekçesinde özetle; Davacıya usulüne uygun olarak sırasıyla 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, "----------" barkod nolu 89/3 haciz ihbarnamesi de 05/07/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, İİK madde 89 hükmü uyarınca 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra huzurdaki dava ikame edildiğini, davacının usulsüz tebliğ iddialarının yersiz olduğunu, usulsüz tebliğ şikayetinin başvuru yerinin icra mahkemeleri olduğunu, davacının amacı huzurdaki dava ile icra takip dosyasından korunmak olduğunu, işbu davanın ikame edilmesi sebebiyle icra takip dosyasında davacıya haciz uygulanması engellendiğini, huzurdaki menfi tespit davasının sağladığı hukuki korumadan mümkün olan en uzun süre için faydalanmaya çalışıldığını, davacının takip borçlularından --------- Şti'ne borçlu olmadığı aksine alacaklı olduğu iddialarının kabulü mümkün olmayıp, hukuki dayanaktan açıkça yoksun iddialar oldğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Davanın 3. Kişinin açmış olduğu ( İİK 89/3 maddesine göre) menfi tespit davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.İ.İ.K 89/ maddesinin "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bul...