Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının takip alacaklısı olduğu ------ Esas sayılı dosyasından takip borçlusu -----borcu olması halinde haczi için 3.kişi olan müvekkili davacıya 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ihbarnameler muhtara tebliğ edildiği için müvekkilinin haciz ihbarnamelerinden itiraz süresi geçtikten sonra haberi olduğunu 89/2 haciz ihbarnamesine takip borçlusuna borcu bulunmadığına dair icra dosyasına itiraz etmiş ise de itirazı süresinde olmadığı gerekçesiyle müvekkili davacıya 08.08.2022 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, borç müvekkili davacının uhdesinde kabul edilerek 15 gün içinde dava açmak için süre verildiğini, her ne kadar 89/3 haciz ihbarnamesi ile borç müvekkili davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/597 Esas KARAR NO: 2023/7
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 23/08/2022 KARAR TARİHİ: 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının takip alacaklısı olduğu ------ Esas sayılı dosyasından takip borçlusu -----borcu olması halinde haczi için 3.kişi olan müvekkili davacıya 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ihbarnameler muhtara tebliğ edildiği için müvekkilinin haciz ihbarnamelerinden itiraz süresi geçtikten sonra haberi olduğunu 89/2 haciz ihbarnamesine takip borçlusuna borcu bulunmadığına dair icra dosyasına itiraz etmiş ise de itirazı süresinde olmadığı gerekçesiyle müvekkili davacıya 08.08.2022 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, borç müvekkili davacının uhdesinde kabul edilerek 15 gün içinde dava açmak için süre verildiğini, her ne kadar 89/3 haciz ihbarnamesi ile borç müvekkili davacının uhdesinde/zimmetinde kabul edilmiş ise de; müvekkili davacının, takip borçlusu-----hiç bir borcu bulunmadığını, müvekkili davacı------ ortaklarından olduğunu, takip borçlusu şirkete sermaye borcu dahil hiç bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Üçüncü kişinin açacağı menfi tespit davasında kural olarak yetkili mahkeme takibin yapıldığı yer mahkemesi; görevli mahkeme ise kural olarak asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, ancak davacı yan tarafından işbu dava görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, görevli mahkemenin ------Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, işbu sebeple öncelikli olarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, aynı zamanda işbu davanın icra müdürlüğünün bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde, yani-------Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerekmekte olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, taraflarınca borçlu şirket ------ (Eski dosya no: ------ nolu dosyası üzerinden, 9.500,00 TL bedelli çek alacağına istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, akabinde icra takibi yasal süresi içerisinde kesinleştirilerek borçlu aleyhinde icrai işlemlere dosya üzerinden devam edildiğini, Düzenlenen 89/1 haciz müzekkeresini içerir tebligat davacı üçüncü şahsa 01.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı yanca 7 günlük yasal süresi içerisinde 89/1 haciz müzekkeresine itiraz edilmediğini, 89/1'e itirazın süresi içerisinde yapılmaması sebebiyle davacı üçüncü şahsa 89/2 haciz müzekkeresi gönderildiğini, 05.07.2022 tarihinde tebliğ edilen ikinci haciz müzekkeresine de 7 günlük yasal süresi içerisinde davacı üçüncü şahıs tarafından it...