Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Senetin davalı tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlenerek, müvekkili hakkında açılan icra takibinde 18.02.2022 düzenleme tarihli, 20.03.2022 vade tarihli ve 295.000,00 TL meblağlı senet düzenleyip bu borcu ödemediği iddiasıyla müvekkili aleyhine davalı şahıs tarafından------esas numarasına kayıtlı kambiyo senedi ile dayalının takip başlattığını, davalının kötü niyetli olup müvekkilinin konu kambiyo senedini düzenlediğini, imzanın müvekkiline ait olmadığını, senet sebebiyle davalıya borcun bulunmadığını beyan ederek takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, akabinde iptaline, % 20tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/696 Esas KARAR NO : 2023/70
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/09/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Senetin davalı tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlenerek, müvekkili hakkında açılan icra takibinde 18.02.2022 düzenleme tarihli, 20.03.2022 vade tarihli ve 295.000,00 TL meblağlı senet düzenleyip bu borcu ödemediği iddiasıyla müvekkili aleyhine davalı şahıs tarafından------esas numarasına kayıtlı kambiyo senedi ile dayalının takip başlattığını, davalının kötü niyetli olup müvekkilinin konu kambiyo senedini düzenlediğini, imzanın müvekkiline ait olmadığını, senet sebebiyle davalıya borcun bulunmadığını beyan ederek takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, akabinde iptaline, % 20tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirketten araç kiraladığını, taraflar arasında kira ilişkisi söz konusu olduğunu, davaya konu aracın kiralama işleminin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. maddesinin 1/a bendine göre "dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar" Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğini, dava dilekçesindeki iddiaların aksine, davacının 18.02.2022 tarihinde araç kiralama hizmeti veren müvekkili şirketin------adresinde bulunan işyerine gelerek araç kiralamak istediğini belirttiğini ve kiralık araçlara ilişkin kiralama bedeli ve araç özellikleri ile ilgili müvekkili şirket çalışanları ile görüştüğünü, davacının, müvekkili şirkete geldiğine ve kiralık araçlar ile ilgili görüşme yaptığına dair müvekkili şirketin güvenlik kamera kayıtlarını dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkili şirketin aracın süresinde, temiz ve hasarsız bir şekilde teslim edilmemesi ve sözleşme aykırı kullanılması sebepleri ile mağdur olduğu ve bu nedenlerle davacıdan alacaklı olduğunun sabitt olduğunu beyan ederek davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinde açılması gerekirken Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. ------- sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan, davalı tarafça------- esas sayıl...