Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava konusu icra takibine dayanak kambiyo senetlerinden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin, dava dışı takip borçlusu şirketi 24/02/2021 tarihinde devrettiğini, icra takibine konu kambiyo senetlerinin baskı tarihlerinin 26/04/2022 ve 16/06/2022 olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin söz konusu kambiyo senetlerinden kaynaklanan borca ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, aksine delil listelerinden ve dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere müvekkilin alacaklı olduğu, müvekkile gönderilen haciz ihbarnamesinde takip borçlusuna ait belli bir mal veya alacaktan bahsedilmediğini, --------- E. sayılı dosya borçlusuna, borcu olmadığının tespitini, icra takibinin, birinci ve ikinci haciz...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/142 Esas KARAR NO: 2023/642 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 01/03/2023 KARAR TARİHİ: 10/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava konusu icra takibine dayanak kambiyo senetlerinden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin, dava dışı takip borçlusu şirketi 24/02/2021 tarihinde devrettiğini, icra takibine konu kambiyo senetlerinin baskı tarihlerinin 26/04/2022 ve 16/06/2022 olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin söz konusu kambiyo senetlerinden kaynaklanan borca ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, aksine delil listelerinden ve dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere müvekkilin alacaklı olduğu, müvekkile gönderilen haciz ihbarnamesinde takip borçlusuna ait belli bir mal veya alacaktan bahsedilmediğini, --------- E. sayılı dosya borçlusuna, borcu olmadığının tespitini, icra takibinin, birinci ve ikinci haciz ihbarnamesini içeren tebligatların yasaya aykırı olduğu ilk bakışta dahi anlaşılabilir olduğundan, yargılama sonuna kadar 3. şahıs müvekkil yönünden tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile nispi avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iş bu davasında takip borçlusu --------- Şti'ne herhangi bir borcu olmadığını, şirketteki paylarını 2021 tarihinde dava dışı ---------- devrederek ortaklıktan ayrıldığını iddia ve beyan ettiğini, iddia ve beyanın mahiyeti gereği takip borçlusunun hukuki menfaatlerine etki edecek bir dava ikame ettiği halde anılan şirketi taraf göstermemesinin hatalı olduğunu, zira ortaklığından ayrıldığı ----------- Şti'nin aksi yönde "hayır borcu var" diyebileceği gibi davacının İİK.m.89 ihbarnamelerinde geçen meblağ kadar borcu ödemesi halinde de borçlu şirket borçtan kurtulacağını, müvekkili dahil iş yaptığı tüm piyasayı bilindik olmakla beraber ustaca bir yöntemle dolandırdığını ve kendisini de aynı ustalıkla gizlemeyi başardığını, davacının 11.05.2017 tarihli ---------- ilanında görüldüğü üzere şirketin toplam hisselerinin tamamını alarak şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu beyan ederek, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 03/08/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; --------- Esas sayılı dosyası kapsamında da tespit edilmiş olduğu üzere iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermiş olan tebligat işleminin usulsüz olarak gerçekleştirildiğini, bu sebeple usulsüz olarak gerçekleştirilmiş olduğu mahkemece tespit edilm...