Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -----6361 sayılı kanun kapsamında ----- şirketi olduğunu, 7 Mart 2021 tarihinde yürürlüğe giren 7292 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve ---- Şirketleri Kanununda bir takım düzenlemelere gidilmiştir. Kanunun yürürlüğü ile birlikte finansal aracı statüsüne kavuşturulan ----- şirketlerinin kuruluş, faaliyet, ortaklık yapısı ve müşteriler ile akdettikleri sözleşmeler başta olmak üzere bu şirketlere ilişkin geniş kapsamlı düzenlemeler yapıldığını, ------ şirketleri müşterileri ile akdettikleri sözleşme kapsamında sözleşmedeki ve kanundaki...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/571 Esas KARAR NO : 2023/354
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/08/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -----6361 sayılı kanun kapsamında ----- şirketi olduğunu, 7 Mart 2021 tarihinde yürürlüğe giren 7292 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve ---- Şirketleri Kanununda bir takım düzenlemelere gidilmiştir. Kanunun yürürlüğü ile birlikte finansal aracı statüsüne kavuşturulan ----- şirketlerinin kuruluş, faaliyet, ortaklık yapısı ve müşteriler ile akdettikleri sözleşmeler başta olmak üzere bu şirketlere ilişkin geniş kapsamlı düzenlemeler yapıldığını, ------ şirketleri müşterileri ile akdettikleri sözleşme kapsamında sözleşmedeki ve kanundaki diğer şartların oluşması, müşterinin sözleşmede belirlenen oranda ---- miktarını tasarruf fon havuzunda toplaması ve diğer şartları sağlaması akabinde edineceği taşıt, konut veya çatılı iş yeri edinimleri karşılığında müşterinin biriktirdiği tasarruf tutarını ve şirketten kullanacağı finansmanı, edinimin satıcısı konumundaki 3. kişiye ödediklerini, şartların oluşması halinde şirket tarafından satıcıya yapılacak ödeme tahsisat olarak adlandırılmakta olup yine 6361 sayılı yasada tahsisat şeklinde tanımlandığını, -----şirketleri ile müşterileri arasında bir alacak, borç veya kredi ilişkisi kurulmamakta ------ şirketleri müşterilerinin şartları sağlaması ve edinimini belgelemesi halinde sözleşmede kararlaştırılan tutarı satıcıya ödediklerini, ---- şirketleri bu hizmet karşılığında sözleşmede belirlenen tutarda organizasyon ücretine hak kazandıklarını, somut olayda ise, davalı ------ müvekkili şirket müşterisi dava dışı 3. Kişi borçlu -----karşı -----İcra Müdürlüğü'nün-----Sayılı dosyası tahtında 19/02/2020 Tanzim Tarihli, 15/03/2021 vade tarihli senet mesnet olmak üzere kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, icra dosyası kapsamında müvekkili şirkete 05/06/2022 tarihinde İİK 89/1 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 07/06/2022 tarihinde birinci ihbarnameye taraflarınca cevap verildiğini, cevaba rağmen usul ve yasaya aykırı olarak icra müdürlüğünce bu defa 18/06/2022 tarihinde İİK 89/2. Maddele kapsamında haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve ikinci ihbarnameye de 20/06/2022 tarihinde itiraz edildiğini, itiraza rağmen icra müdürlüğünün bu defa 26/07/2022 tarihinde İİK 89/3. Madde kapsamında ihbarname gönderdiğini ve bu ihbarnameye de 28/07/2022 tarihinde itiraz edildiğini, her ne kadar dosya kapsamında gönderilen haciz ihbarnameleri usul ve yasaya aykırı olsa da müvekkili şirketin borçlu olmadığının sayın mahkemece tespitini talep etme ihtiyacı ...