Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, icra dosya borçlusu ------ ile aralarında şu anda ve geçmişte hiç bir borç - alacak ilişkisi olmadığını, müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelendiği zaman, iddialarının kolayca ispatlanacağını, müvekkili şirketin kuruluş tarihinin 03/02/2020 olduğunu ve 2016 yılında açılmış ilgili icra takibi sırasında şirketin mevcut bile olmadığını, kurulduğu tarihten itibaren de borçlu ile hiç bir ticari alışverişinin olmadığını beyan ederek taleplerinin kabulünü, dava dışı ------ ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir borç - alacak, ticari ve hukuki ilişkinin bulunmadığının tespitini, 3. haciz ihbarnamesi nedeniyle haklarında oluşabilecek haksız icra takibinin durdurulmasına (İİK 89/3),...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/623 Esas KARAR NO : 2023/180
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, icra dosya borçlusu ------ ile aralarında şu anda ve geçmişte hiç bir borç - alacak ilişkisi olmadığını, müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelendiği zaman, iddialarının kolayca ispatlanacağını, müvekkili şirketin kuruluş tarihinin 03/02/2020 olduğunu ve 2016 yılında açılmış ilgili icra takibi sırasında şirketin mevcut bile olmadığını, kurulduğu tarihten itibaren de borçlu ile hiç bir ticari alışverişinin olmadığını beyan ederek taleplerinin kabulünü, dava dışı ------ ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir borç - alacak, ticari ve hukuki ilişkinin bulunmadığının tespitini, 3. haciz ihbarnamesi nedeniyle haklarında oluşabilecek haksız icra takibinin durdurulmasına (İİK 89/3), fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, alacaklının davalının borçlu ile müvekkili şirket arasında hiçbir borç - alacak ilişkisi olmadığını bilmesi nedeniyle, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından başlatılan takibin işçilik alacaklarına ilişkin bir icra takibi olduğunu, borçlu tarafın şirket yetkilileri, işçilik alacaklarını ödememek için bir çok şirket kurmuş olduklarını, borçlu şirket ile huzurdaki davacı şirketin organik bağ ile birbirlerine bağlı olduğunu, ortaklarının ve faaliyet konusunun aynı olduğunu, hem bu şirket hem de borçlu şirketin aynı vekil tarafından temsil edilmekte olduğunu, davacı tarafa usulünce birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, İkinci haciz ihbarnamesine de cevap/ ya da itiraz edilmemesi üzerine üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığı gibi davanın açılmasında kendisine izafe edilecek bir kusurun da bulunmadığını, davacının talep sonucunu kabul ettiklerini, davacının borçlu şirket ile organik bağı olduğunu tekrar etmekle birlikte, davacının kendisine gönderilen haciz ihbarnameleri sebebi ile borçlu olmadığına yönelik davasını kabul ettiklerini, ferilere ilişkin olarak, yargılama giderleri ile kötü niyet tazminatı talebini kabul etmediklerini, 6100 sayılı HMK'nın feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri başlıklı 312/2 maddesinde : ''Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.'' denilmekte olduğunu ve davanın a...