Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili---- dava dışı ----, o dönemki------ kullanacağı kredilerin teminatı olarak, kendi mülkü olan,------- tesis ettiğini, ----------,----- değiştirerek, ----yılında iflas ettiğini, tasfiyesine ----- başlandığını,--- diğer davalı -----ettiğini, alacaklarını temlik alan -------müvekkilin sahibi olduğu taşınmaz ile ilgili ----------sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığını, müvekkilinden alacağı olduğunu iddia eden daval ----her ne kadar kredinin teminatı ---- paraya çevirmek için takibe başlamışsa da---- alacak kaydını dahi yapmadığını, her ne kadar -------------- borcu için, müvekkilin sahibi olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlanmışsa da ---------...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/223 Esas KARAR NO : 2022/621
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili---- dava dışı ----, o dönemki------ kullanacağı kredilerin teminatı olarak, kendi mülkü olan,------- tesis ettiğini, ----------,----- değiştirerek, ----yılında iflas ettiğini, tasfiyesine ----- başlandığını,--- diğer davalı -----ettiğini, alacaklarını temlik alan -------müvekkilin sahibi olduğu taşınmaz ile ilgili ----------sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığını, müvekkilinden alacağı olduğunu iddia eden daval ----her ne kadar kredinin teminatı ---- paraya çevirmek için takibe başlamışsa da---- alacak kaydını dahi yapmadığını, her ne kadar -------------- borcu için, müvekkilin sahibi olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlanmışsa da --------- alacaklı olduğunu iddia eden------ herhangi bir borcunun olmadığını, davalıların ---- alacakları olsa ----- etmiş olan ----- ----- alacak kaydını yapmalarının gerekeceğini, işbu davayı açmadan önce dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu,---- toplantıda anlaşma sağlanamadığını belirterek,---------olmadığının tespiti ile, Müvekkilin sahibi olduğu, ------ borcu için tesis edilen, --------- bedelli ipoteğin fekkine karar verilerek, yargılama gideri ile vekalet ücretinin, davalı taraflara yüklenilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; Bilindiği üzere ipoteğin terkinine ilişkin davalar taşınmazın aynına ilişkin davalar olup, bu durumda işbu davanın HMKnın 12/1 maddesi ve---kararları gereği taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini, bu yetki kesin yetki niteliğinde olup resen dikkate alınması zorunlu bulunduğunu, somut ----- işbu davanın, taşınmazın bulunduğu --- görülmesi gerektiğini, davada --- Mahkemelerinin kesin yetkili olması nedeniyle davanın öncelikle yetki yönünden reddinin gerektiğini, diğer yandan iş bu davada---- Mahkemeleri değil, Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğunu, davacının tacir olmadığını, ayrıca uyuşmazlık taşınmazın aynından kaynaklanmakta olup ticari bir dava niteliğinde de olmadığını, davanın davacının ticari işletmesiyle ilgili olmasının da söz konusu olmadığını belirterek davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, yetki ve görev yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın tespiti: Dava, --- dosyasından başlatılan takipten ---- borçlu olmadığının tespiti ile bu borç için tesis edilen ipoteğin fekki talebine ilişkindir. TTK'nİn 4.maddesinde ise, ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1.fıkrasında "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk dava...