Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ticaret sicil kayıtları ve şirkete ait ticari defter ve kayıtları tetkik edildiğinde de müşahade olunacağı üzere her hangi bir ticari faaliyete başlayamadığı, davalı şirketin yetkilisi ve müvekkili şirketin de ortaklarından olan -------- para platformu aracılığı ile davalı şirkete para gönderen kişilere karşı güveni kötüye kullanmak ve soruşturma neticesinde tespit edilecek sair suçları işleyerek, yurt dışına kaçtığının ulusal basına da yansıyan bir husus olduğu, müvekkili şirketin her hangi bir ticari faaliyeti bulunmadığı gibi, ne davalı şirketle, ne de 3. kişilerle her hangi bir ticari ilişki içerisine girmediği, hal böyle iken davalı şirketin alacaklısı-------- İcra takibi yapıldığı ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/284 Esas KARAR NO: 2024/424 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 13/07/2021 KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ticaret sicil kayıtları ve şirkete ait ticari defter ve kayıtları tetkik edildiğinde de müşahade olunacağı üzere her hangi bir ticari faaliyete başlayamadığı, davalı şirketin yetkilisi ve müvekkili şirketin de ortaklarından olan -------- para platformu aracılığı ile davalı şirkete para gönderen kişilere karşı güveni kötüye kullanmak ve soruşturma neticesinde tespit edilecek sair suçları işleyerek, yurt dışına kaçtığının ulusal basına da yansıyan bir husus olduğu, müvekkili şirketin her hangi bir ticari faaliyeti bulunmadığı gibi, ne davalı şirketle, ne de 3. kişilerle her hangi bir ticari ilişki içerisine girmediği, hal böyle iken davalı şirketin alacaklısı-------- İcra takibi yapıldığı ve takibin kesinleşmesinin akabinde müvekkili şirkete İİK. 89. Madde mucibince haciz ihbarnamesi gönderildiği, müvekkili şirketin herhangi bir ticari faaliyetinin ve herhangi bir çalışanının bulunmaması nedeniyle gönderilen 1. Ve 2. haciz ihbarnamelerine yasal süresi içerisinde her hangi bir itirazda bulunulmadığı, müvekkili şirketin söz konusu haciz ihbarnamelerinden 3. haciz ihbarnamesinin tebliği neticesinde haberdar olduğu, bu nedenlerle, müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafın cevap cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.
¸İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3. kişi tarafından açılan borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir----- kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin -------üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına, yukarıda belirtilen --- Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ----- sayılı ilamıyla yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiş ise de söz konusu karardan sonra ----- tarihli kararı ile söz konusu davalarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kesin olarak...