Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --------- tarafından davacı müvekkil aleyhine 20.04.2021 tarihinde -------- sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak tarafının alacaklı olduğunu iddia eden şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını,İcra dosyasına konu olan senedin tarafına ait araç kiralama işlemi sırasında imzalanan sözleşmenin bir parçası doldurulmamış bir parçası olduğunu düşündüğünü ve tarafımdan davalı ile başka hiçbir hukukunun bulunmadığını, alacaklı firmaya ait olan -------- firmasından şahsı adına araç kiraladığını ve arasındaki ticari hukukun bu şekilde başladığını, söz konusu kiralamalara ait bütün ödemeler yapıldığını ve sonrasında kiralama işleminin sonlandırıldığını ve sonrasında kendisine senedin iade edilmediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/401 Esas KARAR NO: 2023/671 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 09/06/2023 KARAR TARİHİ: 11/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --------- tarafından davacı müvekkil aleyhine 20.04.2021 tarihinde -------- sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak tarafının alacaklı olduğunu iddia eden şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını,İcra dosyasına konu olan senedin tarafına ait araç kiralama işlemi sırasında imzalanan sözleşmenin bir parçası doldurulmamış bir parçası olduğunu düşündüğünü ve tarafımdan davalı ile başka hiçbir hukukunun bulunmadığını, alacaklı firmaya ait olan -------- firmasından şahsı adına araç kiraladığını ve arasındaki ticari hukukun bu şekilde başladığını, söz konusu kiralamalara ait bütün ödemeler yapıldığını ve sonrasında kiralama işleminin sonlandırıldığını ve sonrasında kendisine senedin iade edilmediğini, Senet tarihi ve senedin üzerindeki imza hariç hiçbir bilginin tarafından doldurulmadığını, Firmaya ilk yapılan ödemede dahil yapılan ödemelerin tamamı hesapları yada o an çalıştığı şirket sahini --------- hesaplarından yapılmış olup. Davalı --------- yada eşi --------- ait ------- Bankası hesaplarına yapıldığını beyanla; Tarafının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, Davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dilekçe teatisi ve ön inceleme tamamlanmadan dosya üzerinden karar verilmiştir. Davacı tarafından başvurma ve peşin harç yatırılmadan eldeki davanın açıldığı, davacı tarafa yatırılması gereken 613,35 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru harcını yatırmak üzere 12/06/2023 tarihli ara karar ile ihtaratlı kesin süre verildiği, ara kararın davacı tarafa 17/06/2023 tarihinde tebliği edildiği, 05.07.2023 tarihinde davacı tarafça eksik harçların ikmal edilmemesi nedeni ile Harçlar kanunun 30. maddesi ve HMK 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı asilin 26/09/2023 tarihli dilekçesi ile davanın yenilenmesini talep ettiği ancak yatırması gereken başvurma harcı ve peşin harç ile beraber yenileme harcını yatırmadığı anlaşıldığından 28.09.2023 tarihli ara karar ile talebinin reddine karar verildiği, davacı asil tarafından 03/10/2023 tarihli dilekçe ile harçları ve gider avansını yatırdığını beyan ile davanın yenilenmesini talep ettiği, dosyanın tetkikinde davacı tarafından yalnızca 268,85 TL başvurma harcının yatırıldığı ancak 613,35 TL peşin harç ile yenileme harcının yatırılmadığından bu talebinde 04.10.2023 tarihinde reddine karar verildiği, aradan üç ay geçmiş olmasına rağmen davacı tarafın usulüne uygun olarak ve verilen süreler içerisinde harcı ikmal etme...