Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan -----diğer davalı ---- hakkında ---- dosyasıyla alacak takibi başlattığını ve alacaklının diğer davalıdan alacağını tahsil edemeyince müvekkili şirket adına İİK 89.madde uyarınca ----- Haciz İhbarnamesi gönderdiğini, müvekkili şirketin usulsüz tebliğatlar sebebiyle icra dosyasından haberdar olamadığını ve bu sebeple icra dosyasında haciz ihbarnamelerine karşı itiraz edilemediğini, müvekkili şirketin banka hesabındaki ---- icra dosyasına gönderildiğini, herhangi bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen müvekkiline hangi sebeple İİK.nun 89/1-2-3 maddesi ihbarnamelerinin gönderildiğini anlamadıklarını, haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu, davalının müvekkili şirketin takip borçlusuna karşı borçlu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/678 KARAR NO: 2022/618 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 16/09/2022 KARAR TARİHİ: 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan -----diğer davalı ---- hakkında ---- dosyasıyla alacak takibi başlattığını ve alacaklının diğer davalıdan alacağını tahsil edemeyince müvekkili şirket adına İİK 89.madde uyarınca ----- Haciz İhbarnamesi gönderdiğini, müvekkili şirketin usulsüz tebliğatlar sebebiyle icra dosyasından haberdar olamadığını ve bu sebeple icra dosyasında haciz ihbarnamelerine karşı itiraz edilemediğini, müvekkili şirketin banka hesabındaki ---- icra dosyasına gönderildiğini, herhangi bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen müvekkiline hangi sebeple İİK.nun 89/1-2-3 maddesi ihbarnamelerinin gönderildiğini anlamadıklarını, haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu, davalının müvekkili şirketin takip borçlusuna karşı borçlu olmadığından haberdar edildiğini fakat davalı tarafın müvekkili şirketin borçlu olmadığını bilmesine rağmen hukuka, yasaya ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olarak müvekkili hakkında haciz işlemleri tatbik ettiğini ve dosyaya yatan parayı haksız bir şekilde tahsil ettiğini, davalının müvekkili şirketin malvarlığına, banka hesaplarına haciz koyma ve alacağını bu yolla tahsil etme eyleminin hukuka aykırı olduğunu, davalının müvekkili şirketten haksız bir şekilde elde ettiği kazancın müvekkiline iadesi gerektiğini, davalı şirketin bu tutumunun temel hukuk kaideleri ile bağdaşmaması sebebiyle hukuken de korunamayacağını ileri sürerek müvekkilinin davalılara----- sayılı takip dosyası üzerinden İİK.nun 89.maddesi hükmüne dayalı olarak gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlı olmadığının tespitine ve haksız yere ödenen tutarın icra dosyasına ödenme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ olmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK'nın 89. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır. ----- sayılı takip dosyasının incelenmesinden davalılardan ---- takip alacaklısı, ---- ise takip borçlusu olduğu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, haczin dayanağının ----bedelli çek olduğu dosya kapsamında davacıya İİK.nun 89/1,2 ve 3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği anlaşılmıştır. İcra takip dosyasının tarafları arasında 3. kişi durumunda olan davacıya, davalı alacaklının talebiyle İİK'nın 89. maddesine dayalı ------ adet ihbarname gönderildiği davacı şirketin icra takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığı ileri sürülerek İİK'nın 89/3. maddesi gereğince dava açtığı anlaşılmış olup, davacı şirket ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Bu anlamda uyuşmazlık ticari bir uyuş...