Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- Genel İcra Dairesinin ---- esas sayılı icra dosyasında, davalı takip alacaklısı dava dışı takip borçlusu olan ------ olan 437.090,00 TL alacağı için müvekkil şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 3 kere haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin şirketin yetkilisi olan ----- veya onun yetkilendirdiği herhangi birine yapılmadığını, bu sebeple yapılan tebligatların geçersiz olduğunu, müvekkil şirketin takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını, aralarında herhangi bir ticaretin bulunmadığını, bu sebeple dava dışı takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmış...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/18 KARAR NO : 2025/316
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 14/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- Genel İcra Dairesinin ---- esas sayılı icra dosyasında, davalı takip alacaklısı dava dışı takip borçlusu olan ------ olan 437.090,00 TL alacağı için müvekkil şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 3 kere haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin şirketin yetkilisi olan ----- veya onun yetkilendirdiği herhangi birine yapılmadığını, bu sebeple yapılan tebligatların geçersiz olduğunu, müvekkil şirketin takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını, aralarında herhangi bir ticaretin bulunmadığını, bu sebeple dava dışı takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davayı kabul ettiğini bildirmekle birlikte HMK' nın 312. Maddesi gereğince işbu davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretlerine hükmedilmemesini ve bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ----- Genel İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takip dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; 2004 Sayılı İİK'nın 89/3. maddesi gereğince davalı tarafa borçlu olunmadığının (menfi) tespiti istemine ilişkindir. Davanın 30/06/2022 tarihinde ikame edildiği ----- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---- Esas --- Karar sayılı dosyasında, "...Dava İ.İ.K.nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Somut olayda; İhbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçluya karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takiptir. Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. (Yargıtay ----.Hukuk Dairesi --- Esas ---- Karar sayılı ilamı) (---- Bölge Adliye Mahkemesi ------. Hukuk Dairesi Dosya No: ---- Karar No: -----) ..." gerekçesiyle 04/12/2024 tarihinde görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı üzerine dosyanın 08/01/2025 tarihinde mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen easasa kaydının yapıldığı görülmüştür. ----- BAM ----. Hukuk Dairesinin 25/12/2024 tarihinde ---- Esas ----- Karar sayılı ilamında huzurdaki dava ile aynı mahiyette olan dava dosyasına ilişkin olarak "....Her ne kadar daha önceki kararlarda Dairemizce farklı yönde değerlendirme yapılmış ve...