DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- müvekkili şirketin sigortalısı olup------ plaka nolu aracı genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalandığını, davalı ---- tarafından ZMMS ile sigortalı olarak bulunan ---- plakalı aracın ---- istikametinden ------ istikametine giderken sol ön lastiği yerinden çıkıp lastiğin karşı yola geçtiğini, lastiğin karşı yola geçmesi ile ----- plakalı aracın lastiğe çarpmamak için ani fren yaptığını,----- Plakalı aracın arkadan ---- plakalı araca çarptığını, en arkadan gelen müvekkili ----- tarafından kasko sigortası ile sigortalı olan ----- Plakalı araçta-----...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/878 KARAR NO : 2023/762
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- müvekkili şirketin sigortalısı olup------ plaka nolu aracı genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalandığını, davalı ---- tarafından ZMMS ile sigortalı olarak bulunan ---- plakalı aracın ---- istikametinden ------ istikametine giderken sol ön lastiği yerinden çıkıp lastiğin karşı yola geçtiğini, lastiğin karşı yola geçmesi ile ----- plakalı aracın lastiğe çarpmamak için ani fren yaptığını,----- Plakalı aracın arkadan ---- plakalı araca çarptığını, en arkadan gelen müvekkili ----- tarafından kasko sigortası ile sigortalı olan ----- Plakalı araçta----- plakalı araca çarptığını, kaza sonucu müvekkili şirketin sigortalısına 9.986,00 TL hasar bedeli ödediğini, sigortalıya ödenen hasar bedelinin, davalının sigortalısının kusuruna karşılık gelen 4.993,00 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine de davalı tarafından haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, kazanın meydana gelmesinde zararın oluşmasındaki davalıların miras bırakanın kusuru bulunduğunu, ödenen bedelin halefiyet ilkesi gereğince ödenmesi gerektiğini, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların itirazında itirazında kötü niyetli olduğunu %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zabtı tebliğine rağmen davaya yanıt dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra yöntemine uygun ön inceleme duruşması yapılmak suretiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası (UYAP sisteminden), hasar dosyası ve sigorta poliçeleri celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.İtirazın iptali istemine konu ----- İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu dahil ---- ve -----aleyhine 4.993,00 TL asıl alacak 371,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.364,81 TL alacağın tahisili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin borçlu yönünden durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan sigorta poliçesi...