DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş ------adına sigortalı işyerinde bulunan emtia, demirbaş, dekorasyon 20.01.2020 günü çıkan yangın nedeniyle hasara uğradığını, bu hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına poliçede ki payı oranında 92.287,00 TL hasar tazminatının 03.09.2020 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile T.T.K.nın 1472. maddesine göre müvekkili şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının müvekkili şirkete intikal ettiğini, dava konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/246 KARAR NO : 2023/794
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş ------adına sigortalı işyerinde bulunan emtia, demirbaş, dekorasyon 20.01.2020 günü çıkan yangın nedeniyle hasara uğradığını, bu hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına poliçede ki payı oranında 92.287,00 TL hasar tazminatının 03.09.2020 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile T.T.K.nın 1472. maddesine göre müvekkili şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının müvekkili şirkete intikal ettiğini, dava konusu hasar sonrası, davalı şirketlerden-----müracaatı üzerine -----.Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı dosyasından yangının sebebinin tespitinin yapıtırıldığı, Türk Borçlar Kanununun 49/1 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, aynı Kanunun müteselsil sorumlulukla ilgili 61. Maddesine göre; birden çok kişinin birlikte zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanacağını, aynı Kanunun 69/1. Maddesi gereğince bir binanın veya diğer yapı eserinin maliki, bunların yapımında ki bozukluklardan veya bakımında ki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğunu, TBK m.69/1de öngörülen sorumluluğun söz konusu olması için, yapı eserinin yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden bir zarar doğması gerektiğini, anılan maddede ki sorumluluğun kusura dayanmayan kusursuz sorumluluk hallerinden olduğunu, sorumlu kişi veya işletmenin kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirmemesi, işletme veya nesnede bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip olmadığını, bu sebeple sorumluluğun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulması sorumluluğun doğması için yeterli olduğundan, davalılar tarafından bunların sebep oldukları zararlar giderilmek zorunda olduklarını, dolayısıyla dava konusu yangın ile ilgili; davalı -----bina maliki ve haksız fiil sorumlusu olarak diğer davalının ise haksız fiil sorumlusu olarak meydana gelen yangın olayı sonucunda ortaya çıkan tüm hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava konusu hasar tazminatı ile ilgili olarak davalılara rücu mektubu gönderildiğini, rücu mektubunun taraflara ulaşmaması ve iade edilmesi üzerine -----İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı dosyasından davalı-borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip dosyasına davalılar tarafından haksız ve hukuka ay...