DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... müşteri numaralı ... A. Ş. ... şubesi müşterisi olduğunu, 30.10.2017 tarihinde saat 18:00 sıralarında GSM hattının kayıt dışı olduğunu tespit ettikten sonra derhal ... müşteri hizmetlerini aradığını ve durumu bildirdiğini, ... müşteri hizmetlerinin cevaben GSM numarasının kopyalandığını ve başkaları tarafından kullanılabileceğini söylediğini, müvekkilinin ardından bu işlemin dolandırıcılar tarafından yapılabileceğini düşünerek derhal ... nolu hattan ... müşteri hizmetlerini arayıp durumu bildirdiğini, müvekkilinin 31.10.2017 tarihinde telefonuna gelen mesajla telefon SİM kartının tekrar kopyalandığını...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/377 Esas KARAR NO : 2020/26 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... müşteri numaralı ... A. Ş. ... şubesi müşterisi olduğunu, 30.10.2017 tarihinde saat 18:00 sıralarında GSM hattının kayıt dışı olduğunu tespit ettikten sonra derhal ... müşteri hizmetlerini aradığını ve durumu bildirdiğini, ... müşteri hizmetlerinin cevaben GSM numarasının kopyalandığını ve başkaları tarafından kullanılabileceğini söylediğini, müvekkilinin ardından bu işlemin dolandırıcılar tarafından yapılabileceğini düşünerek derhal ... nolu hattan ... müşteri hizmetlerini arayıp durumu bildirdiğini, müvekkilinin 31.10.2017 tarihinde telefonuna gelen mesajla telefon SİM kartının tekrar kopyalandığını düşünerek saat 11:00 sıralarında telefon numarasını tüm aramalara ve mesajlara kapattırıp aynı gün saat 14:00 sıralarında derhal ... ... şubesine gidip gişe işlemlerinden hesabını kontrol ettirdiğini, gişe memurunun "31.10.2017 tarihinde ... müşteri temsilcisi üzerinden açık .... mobil bankacılık sistemi ile önce müvekkilinin hesabında bulunan 36.327,00 TL paranın ve ardından kredi kartı avansından 14.000 TL paranın yani toplam 50.327,00 TL paranın müvekkilinin tanımadığı ... adlı şahsın hesabına havale edildiğini" söylediğini, müvekkilinin bu işlemleri gerçekleştiren şahıslar hakkında derhal ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin olay sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin oluşan 14.000 TL'lik kredi borcunu 13 Kasım 2017 tarihinde 14.585,00 TL olarak ödediğini ve erken ödeme sebebiyle 454,60 TL kendisine iade edildiğini, sonuç olarak müvekkilinin işbu yaşananlar sebebiyle 50.457,40 TL maddi zarara uğradığını, müvekkilinin zarara uğramasındaki sorumluluğun davalı bankaya ait olduğunu, müvekkilinin 30.10.2017 tarih saat 19:00'dan sonra ... A. Ş. müşteri temsilcisine şüpheli durumu bildirmesine rağmen müşteri temsilcisinin SİM kartı kopyalamalarında telefon numarasına bloke koyulduğunu ve şubeye gidilip blokenin kaldırılmasından sonra hesaplara ulaşmanın mümkün olduğunu söylediğini, ancak buna rağmen müşteri temsilcisini arayan üçüncü şahıslar tarafından müvekkil hesabında bulunan paraların başka hesaba aktarıldığını, bu hususun davalı bankanın sorumluluğunu doğurduğunu, müvekkilinin ... müşterisi olarak sürekli mobil internet bankacılığı kullanmasına rağmen onay vermediği halde açık deniz telefon bankacılığı üzerinden hesabında işlem yapılması, ayrıca müvekkiline ait olan ve dolandırıcılar tarafından kopyalanan ... numaralı telefon hattından 31.10.2017 tarihi 09:00 ile 11:00 saatleri arasında 7 defa ... numaralı ... müşteri hizmetlerinin aranarak işlem yapılması ve müvekkilinin hesabında bulunan 36.327,00 TL para ile kredi kartı avans...