Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ...bank ... Şubesi müşterisi olduğunu, şubeyle vadeli türev işlemler sözleşmesi çerçevesinde vadeli döviz pozisyon işlemleri yaptığını, bankayla genel vadeli işlemler sözleşmesind bulunan işlem emirleninin iletilme esasları gereği telefonla şubeye işlem emirleri verdiğini ve daha sonra şubeden faks yoluyla teyiz yazıları gönderdiğini, şubeden vadeli olarak forward işlemleri yaptığını şubenin telefonla verdiği talimatları bir iki gün sonra faksladığını ve kendisinin de imzaladığını, bahse konu banakam daha önce satış talimatlarıyla sattığı 800.000,00 GBP çin 11/06/2010 tarihinde 800.000.00GBP alış için 1.4505 GBH/USD paritesi telefonla emir bıraktığını, şube yetkilisi ...'nin bu paritenin 3 tik farkla yani 1.4508 olarak yansıtalacağını söylediğini ve...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/182 KARAR NO: 2019/617 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 03/08/2012 KARAR TARİHİ: 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ...bank ... Şubesi müşterisi olduğunu, şubeyle vadeli türev işlemler sözleşmesi çerçevesinde vadeli döviz pozisyon işlemleri yaptığını, bankayla genel vadeli işlemler sözleşmesind bulunan işlem emirleninin iletilme esasları gereği telefonla şubeye işlem emirleri verdiğini ve daha sonra şubeden faks yoluyla teyiz yazıları gönderdiğini, şubeden vadeli olarak forward işlemleri yaptığını şubenin telefonla verdiği talimatları bir iki gün sonra faksladığını ve kendisinin de imzaladığını, bahse konu banakam daha önce satış talimatlarıyla sattığı 800.000,00 GBP çin 11/06/2010 tarihinde 800.000.00GBP alış için 1.4505 GBH/USD paritesi telefonla emir bıraktığını, şube yetkilisi ...'nin bu paritenin 3 tik farkla yani 1.4508 olarak yansıtalacağını söylediğini ve kendisinin de kabul ettiğini, aynı gün 18:30 gibi GBP/USD paritesinin kabul gördüğünü ve bütün platformlarda alışın 1.4502, satışın 1.4505 olarak emirler gerçekleştiğini, fakat şubeden 14/10/2016 tarihinde arayarak işlem emrinin gerçekleşmediğini söylediğini, nedenini sorduğunda ise bankanın hazine bölümü tarfından işlem emrinin 1.4505 yerine 1.4502 ve 1.4503 gibi girildiğinin ifade edildiğini, bankanın genel müdürlüğüne durum bildirildikten sonra genel müdürlüğün cevabi yazısında işlem emrinin 1.4505 olarak verildiğini ama gerçekleşmediğinin ifade edildiğini ve zararını ödemediklerini, durum böyle oluncada Bankalar Birliği Nezdindeki Hakem Heyetine gerekli delillerle başvurduğunu ve bu tür konularda uzman bir kurum olan Bankalar Birliği Hakem Heyeti Kararına görede haklılığının tespit ve kabul edildiğini, kararın hem kendisine hem de bankaya tebliğ edildiğini, bankanın bekleme süresinin son gününde 12/08/2010 tarihinde yazı ile müracaat ettikten sonra 07/07/2010 tarihinde eline geçtiğini, bankanın hakem heyetine sunduğu ses kayıtları ve dökümanlarda da verdiği cevabın aksine işlem emrini 1.4505 yerine 1.4503 olarak girdiğini ayrıca kabul ve beyan ettiğini, 71.578,60TL zararın 01/07/2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, bankanın tüm iyi niyet kurallarını bir tarafa bırakıp kurumsal etikten uzak durarak kendisini zorda bıraktığından bir sürü zaman kaybı ve kazanç kaybı yaşadığından dolayı geçen süreçte stres yaşadığından dolayı 25.000,00TL maddi ve manevi tazminat talep ettiğini, mahkeme masrafları ile ileride avukat tutulması halinde vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Türev Ürünleri Sözleşmesi imzalamış olduğunu, bugüne kadarki türev işlemleri bilgi ve tecrübesi ile her türlü yatırım işleminden maliyet/komisyon alındığını bilen bir şahıs olduğunu, davacı ile uzun süreden beri vadeli işlemler ve spot işl...