DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/08/2017 KARAR TARİHİ: 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/12/2015 tarihinde ... Sokak kesişimi adresinde davacı şirketin ... Santraline ait muhtelif ebatlardaki kabloların, ... AŞ'ne ait yeraltı kablolarının yanması sonucu hasara uğradığını, hasarın ardından davacı şirketin teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, hasara ilişkin 04/12/2015 tarihli Hasar Tespit Tutanağı oluşturulduğunu, meydana gelen hasar nedeni ile davacı şirketin 86,00 TL malzeme gideri, 3.496,60 TL firma malzeme gideri, 1.967,57 TL firma işçilik gideri, 469,92 TL işletme zararı olmak üzere toplam 6.020,09 TL zarara...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/742 Esas KARAR NO: 2019/917
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/08/2017 KARAR TARİHİ: 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/12/2015 tarihinde ... Sokak kesişimi adresinde davacı şirketin ... Santraline ait muhtelif ebatlardaki kabloların, ... AŞ'ne ait yeraltı kablolarının yanması sonucu hasara uğradığını, hasarın ardından davacı şirketin teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, hasara ilişkin 04/12/2015 tarihli Hasar Tespit Tutanağı oluşturulduğunu, meydana gelen hasar nedeni ile davacı şirketin 86,00 TL malzeme gideri, 3.496,60 TL firma malzeme gideri, 1.967,57 TL firma işçilik gideri, 469,92 TL işletme zararı olmak üzere toplam 6.020,09 TL zarara uğradığını, davalıdan işbu hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının uğramış olduğu zarardan davalının sorumlu olduğunu, anılan nedenlerle davanın kabulü ile hasar tarihi olan 04/12/2015 tarihinden itibaren 6.020,09 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari nitelikte olmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yine davayı kabul anlamına gelmemek üzere davalı ile davacı arasında ticari bir ilişki olmaması ve haksız fiil hükümlerine göre dava ve talep olması nedeniyle faiz talebinin reddi gerektiğini, yine işbu davada belirtilen adreste ve civarında davalı ile dava dışı ...AŞ firmasına ihale edilen ... AŞ firması alt yüklenicisi tarafından çalışma yapıldığını, ancak zarar verildiğine ilişkin davacı tarafın sunmuş olduğu zabıt dışında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, bu nedenle ... AŞ'nin sorumlu olduğunu, davalı şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacının uğramış olduğu zararın davalıdan tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mak.Yüksek Mühendisi... ile Elektrik Elektronik Mühendisi ... tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; davalı kurum yetkilisi/yetkililerinin kusurlu davranışının sonuç üzerine %100 oranında etken olabileceği, davacı ... AŞ yetkilisi/yetkililerinin kusurlu davranışının bulunmadığı, Yargıtay 7.Hukuk Dairesi'nin emsal ilamı gereği davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan ... firmasına ait günlük şantiye defteri belgesinden; kablo hasarına ilişkin çalışma yapılan ... hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adresin Santra...