DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... A.Ş aracısı olarak sunmuş olduğu yazılımsal altyapı sayesinde internet üzerinden alışveriş yapan alıcı ve satıcı arasındaki para aktarımını sağlayan bir ödeme hizmeti şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki sözleşmenin online olarak internet üzerinden imzalandığını, davalının müvekkil şirkete resmi başvuru yaparak ve sözleşmeyi onayladığını, sonrasında davalının limit artırım talebinde bulunan davalının günlük işlem limiti 15.000 TL'ye çıkartıldığını, ancak ilk 4 işleminin ardından davalının sürekli olarak 15.000 TL sınırında işlem yaptığı tespit edildiğini, 4...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/138 Esas KARAR NO : 2021/751 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... A.Ş aracısı olarak sunmuş olduğu yazılımsal altyapı sayesinde internet üzerinden alışveriş yapan alıcı ve satıcı arasındaki para aktarımını sağlayan bir ödeme hizmeti şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki sözleşmenin online olarak internet üzerinden imzalandığını, davalının müvekkil şirkete resmi başvuru yaparak ve sözleşmeyi onayladığını, sonrasında davalının limit artırım talebinde bulunan davalının günlük işlem limiti 15.000 TL'ye çıkartıldığını, ancak ilk 4 işleminin ardından davalının sürekli olarak 15.000 TL sınırında işlem yaptığı tespit edildiğini, 4 adet işlemin ardından 13 işlem daha yapıldığını, davalının yazılı ve sözlü tüm ikazlara rağmen müvekkil şirkete evrak veya log kaydı sunmadığını, bu nedenle davalının üyeliği askıya alınarak müvekkil şirket tarafından son iki işlemden birinin tutarı kullanıcının kredi kartına iade edildiğini, başka bir işlem ise direkt olarak sistem üzerinden müvekkil şirketçe iptal edildiğini beyan ederek müvekkili şirket ile davalı ... arasındaki sözleşmenin feshini, ...'ya hizmet teminine ilişkin herhangi bir evrak sunmaması sebebiyle almış olduğu 53.980,00 TL'nin müvekkil şirkete iade edilmesini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... D.iş 2020/... karar sayılı ihtiyati tedbir kararının devamına, davanın ...'e ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü. DELİLLER: Taraflar arasında düzenlenen sözleşme örneği, mail yazışmaları, arabuluculuk son tutanak örneği, ...'nın müvekkili şirkete başvuru yaptığı ve sözleşmeyi IP adresini gösterir Log kayıtları örneği, ...'nın ... adlı şirketten ödeme aldığına ilişkin şirket yetkilisi ... 'ye ibraz ettiği sahte dekontlar ve hesap açma dekont örneği, hizmet temini itirazına uğrayan işlemleri gösteir yazışmalar, ... A.Ş. Hesabından davalı ... hesabına aktarılan sanal pos ödemelerine ilişkin dekont örneği, ...'in itirazını geri çektiğine ilişkin yazışmalar, ... CBS 2019/... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen bir örneği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... D.iş sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü. ... Vergi Dairesi müzekkere cevabında; davalının ...nın potansiyel vergi mükellefi olduğu ticari faaliyetinin bulunmadığının bildirildiği görüldü. ... ne müzekkere cevabında; davalıya ait kaydın bulunmadığının bildirildiği görüldü. ... na müzekkere cevabında; davalı ...'nın g...