DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasında dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----emrinde görevli Şüpheli ----aynı karakol komutanlığı sorumluluk sahasında bulunan -----mevziinde 14/01/2015 tarihinde saat 11:00 sıralarında nöbetçi iken aynı mevzide nöbet tutan Davacı -----silahını doğrultarak ateş ettiği, müvekkilinin göğsünden vurulduğu, ve ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığı, müvekkilini vuran ----- akabinde tüfeği ile kendi göğsüne dayayarak intihara kalkıştığı, silahını ateşlemesi sonucu yaralandığı ve hastaneye kaldırıldığı, müvekkilinin şüpheli ile arasında hiçbir husumetin olmadığını, müvekkilini vuran ----- olayın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının bu silahla yaralanma sebebiyle...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/694 KARAR NO : 2023/667
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasında dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----emrinde görevli Şüpheli ----aynı karakol komutanlığı sorumluluk sahasında bulunan -----mevziinde 14/01/2015 tarihinde saat 11:00 sıralarında nöbetçi iken aynı mevzide nöbet tutan Davacı -----silahını doğrultarak ateş ettiği, müvekkilinin göğsünden vurulduğu, ve ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığı, müvekkilini vuran ----- akabinde tüfeği ile kendi göğsüne dayayarak intihara kalkıştığı, silahını ateşlemesi sonucu yaralandığı ve hastaneye kaldırıldığı, müvekkilinin şüpheli ile arasında hiçbir husumetin olmadığını, müvekkilini vuran ----- olayın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının bu silahla yaralanma sebebiyle uzun süre tedavi gördüğünü, neticede tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, davalının ''---- Sigorta Poliçesi'' kapsamında zarardan sorumlu olduğunu, bu davayı açmadan evvel ----İdare Mahkemesi'nin---- Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dosya kapsamında kusur ve maluliyet raporları alındığını, huzurdaki dava için aynı raporlara dayandıklarını, davalıya dava açmadan önce yaptıkları başvuruda kendilerine ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili Mahkememize Uyap üzerinden sunduğu 18/02/2020 tarihli dilekçesinde, görevli ve Mahkemenin müvekkili şirketin ikametgahı olan ----- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak Mahkememizin yetkisine itiraz ederek davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, ----- isimli sigortalı askerlik hizmeti boyunca----- Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 'nın m.13 zamanaşımı md göre "sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler iki yılda mürürü zamana uğrar" hükmünün geçtiği, somut vakıada yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, davacının-----Sigorta Poliçesi davalı şirket tarafından temin edildiğini, poliçe teminatı limiti erler için ölüm ve maluliyet halinde 30.000,00 TL olduğunu, bu sebeple davacı tarafın teminat limitini aşan miktardaki tazminat isteminin haksız olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın yetki ve zamanaşımı itirazından dolayı reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde Özetle; Arabuluculuk sürecinde davalı tarafın yetkisizliğe herhangi bir itirazının bulunmadığını, olay tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK nazara al...