Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/647 · K. 2023/714
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/647 K. 2023/714

E. 2023/647K. 2023/71417 Ekim 2023
tazminattazminat davasırücuen tazminathizmet alımımenfi tespitistirdatistinaf yolutespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ... Şirketinin ... iştirak şirketi olduğunu, Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, müvekkil şirketin pay sahiplerinin, pay oranlarının ve miktarlarının sorulması halinde sermayesinin tamamının ...ait olduğu görüleceğini, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu, müvekkili şirketin davalı şirketlerden ilaçlama hizmetleri kapsamında hizmet aldığını, hizmet çerçevesinde müvekkilinin davalılara ait işçiye emeklilik nedeni ile kıdem tazminatı ödemesini yapmak mecburiyetinde kaldığını, davanın hukuki niteliği itibari ile kendine has özellikleri olan bir sözleşme türü olduğu, ibraz edilen Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere TBK 146. gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/647 Esas KARAR NO : 2023/714

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ... Şirketinin ... iştirak şirketi olduğunu, Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, müvekkil şirketin pay sahiplerinin, pay oranlarının ve miktarlarının sorulması halinde sermayesinin tamamının ...ait olduğu görüleceğini, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu, müvekkili şirketin davalı şirketlerden ilaçlama hizmetleri kapsamında hizmet aldığını, hizmet çerçevesinde müvekkilinin davalılara ait işçiye emeklilik nedeni ile kıdem tazminatı ödemesini yapmak mecburiyetinde kaldığını, davanın hukuki niteliği itibari ile kendine has özellikleri olan bir sözleşme türü olduğu, ibraz edilen Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere TBK 146. gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu dava süresi içerisinde açıldığını, müvekkili şirket ile davalılar arasında akdedilen sözleşmelerde müvekkili şirketin kıdem tazminatı ödeme yükümlüsü olmamasına rağmen belirtilen ödemeleri yaptığını, davalıların yüklenici şirket konumunda olduğu, müvekkili şirketin ödediği kıdem tazminatının tamamında sorumlu, zira dava dışı işçilerin çalıştıkları döneme ilişkin ilaçlama çalışmalarında görevlendirilecek personel temini hizmeti alım işi hizmet alımı sözleşmesinin idari ve teknik şartnamelerinde yüklenici işçileri ile idarenin doğrudan ilişkisinin bulunmadığı bu nedenle yüklenicinin iş kolu sosyal sigorta mevzuatı, diğer kanun ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri yerine getirmekle mükellef olduğunun açıkça belirtildiği, SGK, İK, İş Güvenliği ve İşçi Sağlığı Kanunu, 1593 S. Umumi Hıfzı sıhha Kanunu ve ek tadilleri hükümleri ile bu kanunlarda ileride çıkabilecek mevzuatlar ile yapılacak değişikliklerde işveren sıfatıyla doğabilecek tüm hukuki sorumlulukların yükleniciye ait olduğunun açıkça ve ayrıca düzenlendiğini, düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere davalıların ödenen kıdem tazminatından sorumlu olduğunu, ... no ile arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da görüşmelerde olumlu bir netice elde edilemediğini, davanın kabulünü, müvekkili şirket tarafından ödenen 71.918,92 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin 1. Fıkrasında; " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi yer almaktadır. Anılan maddede 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddes...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/253 · K. 2023/788

25 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/82 · K. 2024/340

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/757 · K. 2023/89

8 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/763 · K. 2024/36

16 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/529 · K. 2023/68

1 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/399 · K. 2023/505

7 Aralık 2023