T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/532 Esas - 2023/964 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/532 Esas KARAR NO : 2023/964 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ: 26/09/2023 K.YAZIM TARİHİ: 09/10/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin tam tarihini hatırlamamakla beraber Mart 2017 tarihinde davalının ... ili ... ilçesi ... Caddesinde bulunan ... adlı işyerinden araç kiraladığını, daha sonra iki sefer 3-4 gün süreyle kiralama süresinin uzatıldığını, son olarak müvekkilinin 1.000,00TL araç kira borcu olduğu gerekçesiyle aracı getirip teslim etmesinin istendiğini, bunun üzerine müvekkili ile kuzeni olan...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/532 Esas - 2023/964 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/532 Esas KARAR NO : 2023/964
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ: 26/09/2023 K.YAZIM TARİHİ: 09/10/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin tam tarihini hatırlamamakla beraber Mart 2017 tarihinde davalının ... ili ... ilçesi ... Caddesinde bulunan ... adlı işyerinden araç kiraladığını, daha sonra iki sefer 3-4 gün süreyle kiralama süresinin uzatıldığını, son olarak müvekkilinin 1.000,00TL araç kira borcu olduğu gerekçesiyle aracı getirip teslim etmesinin istendiğini, bunun üzerine müvekkili ile kuzeni olan ...'ın birlikte davalının işyerine giderek aracı davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin, o an için üzerinde para olmamasından dolayı birkaç gün sonra ödeme yapacağını davalıya ifade ettiğini, ancak davalı tarafın önce müvekkili ve kuzeninin dükkandan çıkmasına izin vermediğini ve daha sonra ise müvekkilinin ehliyeti ile kimliğine el koyarak "ehliyetini ve kimliğini parayı getirirsen alırsın" diyerek müvekkili ve kuzenini bıraktığını, ayrıca müvekkilinden boş senede imza atması istendiğini, bunun bir prosedür gereği olduğunu, araç kiralama işlerinde alınan bir evrak olduğunun söylendiğini, müvekkilinin, 1.000,00TL olan kiralama borcunu denkleştirmeye çalışırken o esnada davalının, müvekkilinin rızası hilafına imzalatmış olduğu bononun alacak kısmını 8.000,00TL olarak doldurduğunu, akabinde davalının, müvekkiline karşı Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası kapsamında 8.000,00TL miktarlı 03/03/2017 tanzim tarihli,15/03/2017 vade tarihli bono ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin müvekkiline ulaştıktan sonra kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu kapsamında başlatılan icra takiplerine karşı icra mahkemelerine itiraz edilmesi gerektiğini bilmeyen müvekkilinin, söz konusu icra dosyasına itiraz dilekçesi sunduğunu, fakat söz konusu itirazın icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini ve takibin kesinleştiğini, davalı tarafından müvekkilinin ehliyet ve kimliğine el koyularak icra takibi başlatılmasının açıkça davalının kötü niyetli hareket ettiğini gösterdiğini, bu duruma müvekkilinin daha sonradan ehliyet ve kimliğini kayıp ilanı vererek yenilemesi durumu açıkça delil teşkil etmekte olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin ve daha başka her türlü hukuksal hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu bononun iptaline, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamında müvekkil davacının borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla hükmedilecek kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkili davac...