Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 25/11/2019 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkili şirkette portföy yöneticisi olarak çalıştığını, davalının iş akdinin 14/09/2020 tarihinde sona erdiğini, davalı ile müvekkili arasında 22/11/2019 tarihinde "Rekabet Yasağı Sözleşmesi" akdedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklere aykırı hareket ettiğini, davalıya ... Noterliği ... yevmiye numaralı 06/06/2022 tarihli ihtarname keşide edildiğini ve davalının cevap vermediğini bu nedenle davalı hakkında huzurdaki davanın açıldığını, "Rekabet Yasağı Sözleşmesi"'nin 5.maddesinde belirtilen davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından fazlaya ilişkin haklar saklı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/499 Esas KARAR NO : 2023/697 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 25/11/2019 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkili şirkette portföy yöneticisi olarak çalıştığını, davalının iş akdinin 14/09/2020 tarihinde sona erdiğini, davalı ile müvekkili arasında 22/11/2019 tarihinde "Rekabet Yasağı Sözleşmesi" akdedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklere aykırı hareket ettiğini, davalıya ... Noterliği ... yevmiye numaralı 06/06/2022 tarihli ihtarname keşide edildiğini ve davalının cevap vermediğini bu nedenle davalı hakkında huzurdaki davanın açıldığını, "Rekabet Yasağı Sözleşmesi"'nin 5.maddesinde belirtilen davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi olarak 1.000,00TL tutarındaki cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı işyerinden 14/09/2020 tarihinde ayrılmış olmasına rağmen huzurdaki davanın 27/07/2023 tarihinde açıldığını, dolayısıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, müvekkilinin hiçbir zaman ... AŞ bünyesinde çalışmadığını, müvekkilinin davacı işyerinin Ankara'da bulunan bir bayisinde çalıştığını ve ücretini alamaması sonucunda farklı şirketlerde çalışmaya başladığını, sözleşme ile belirlenen ceza koşulu işçi aleyhine tek taraflı olarak kararlaştırıldığını, bu durumda ceza koşulu geçerli olmadığını, dolayısıyla davacı zararını ve illiyet bağını ispat etmek zorunda olduğunu, nitekim TBK 420/1. Maddesine göre sözleşme ile getirilecek ceza koşulu sadece işçi aleyhine bir ceza koşulu olamaz, bunun karşılığında işverenin de bir edim üstlenmiş olması gerektiğini, taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin olduğu bir an kabul edilse dahi buna bağlanan tek taraflı ceza koşulu hükümsüz olduğunu, buradaki hükümsüzlük TBK 27/2. Maddesi uyarınca kısmi hükümsüz olduğunu, bu durumda davacı, rekabet yasağını ihlal ettiğini iddia ettiği işçiden ceza koşulunu isteyemeceğini, ancak zararını kanıtlayarak tazminat isteyebileceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmeleri ile karalaştırılan iş akdinin feshinden sonra davalı işçinin rekabet etmeme yasağına aykırı davranışları iddiasına dayalı cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; davalının taraflar arasında akdedilmiş olan reka...