Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında 15.09.2020 tarihinde tanzim tarihli Teşvik Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusunun müvekkili şirketin kısaca teşviklerden faydalandırılmasının sağlanması olduğunu, sözleşme uyarınca davalıya toplam 8.850,00 TL ödeme yapıldığını, davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalı şirket ile görüşme yapılamadığını ve iletişimin sağlanmadığını,akabinde müvekkili şirket tarafından ... siteminden yapılan kontrolde davalı tarafından 5 adet teşvik başvurusu yapıldığını, 1 başvurunun davalı tarafından geri çekildiğini, kalan 4 başvurunun 3'ünün eksik evrak vb. Sebepler ile reddedildiğini, birinin ise makina ve teçhizat...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/545 Esas KARAR NO : 2023/797 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında 15.09.2020 tarihinde tanzim tarihli Teşvik Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusunun müvekkili şirketin kısaca teşviklerden faydalandırılmasının sağlanması olduğunu, sözleşme uyarınca davalıya toplam 8.850,00 TL ödeme yapıldığını, davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalı şirket ile görüşme yapılamadığını ve iletişimin sağlanmadığını,akabinde müvekkili şirket tarafından ... siteminden yapılan kontrolde davalı tarafından 5 adet teşvik başvurusu yapıldığını, 1 başvurunun davalı tarafından geri çekildiğini, kalan 4 başvurunun 3'ünün eksik evrak vb. Sebepler ile reddedildiğini, birinin ise makina ve teçhizat listesine hiç bir makina ve teçhizat yer almaması sebebiyle reddedildiği, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle başvuruların reddedildiğini, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmenin ... Noterliği ... Yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ancak davalı tarafından ihtara cevap verilmediğini, sözleşme uyarınca davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalı tarafından müvekkili şirkete bilgilendirmelerin yapılmadığını, teşvik süreçlerinin yürütülmediğini, başvuruların reddinin davalı şirketten kaynaklandığını, müvekkilinin haberi olmadan bir başvurunun geri çekildiğini, daha önce müvekkili şirket tarafından ödenen 8.850,00 TL'nin iadesinin talep edildiğini ancak bedelin ödenmediğini, 24.09.2020 tarihinde ödenen fatura bedelinin şimdilik 500,00 TL'sinin ve taraflar arasındaki sözleşme m.9/d uyarınca şimdilik 500,00 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Talep, taraflar arasında akdedilmiş olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan davalının edimini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle ödenen fatura bedelinin ve cezai şartın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasında 15.09.2020 tarihinde Teşvik Danışmanlık Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, işbu sözleşme uyarınca davacının Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı nezdindeki teşviklerden faydalanabilmesi amacıyla davalı tarafından gerekli evrakların toplanarak davacı adına başvuru yapılarak teşvik belgelerinin alınacağı, işbu hizmet kapsamında davacının davalıya aylık ücret ödemeyi ve al...