DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı şirketin talebi üzerine 08.06.2021 tarihli iş ve işlemler ve hizmetin ücretini içeren teklif mektubuna istinaden davalının ... adresinde bulunan ... adlı otel işletmesinin; ... altyapı fiber tesisat yapılandırma-sonlandırma hizmeti ve montaj işlemlerini 19.06.2021 tarihinde gerçekleştirdiğini, bu hususu kanıtı olarak 19.06.2021 -21.06.2021 tarihlerini içerir davalı şirketin yetkili müdürü ...'ın imzasına havi hizmet servis formunu dava dilekçesi ekinde sunduklarını, dava dayanağı fatura içeriğindeki işlemleri tam ve eksiksiz gerçekleştirildiğini, taraflar arasındaki...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/338 Esas KARAR NO : 2024/484
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/07/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı şirketin talebi üzerine 08.06.2021 tarihli iş ve işlemler ve hizmetin ücretini içeren teklif mektubuna istinaden davalının ... adresinde bulunan ... adlı otel işletmesinin; ... altyapı fiber tesisat yapılandırma-sonlandırma hizmeti ve montaj işlemlerini 19.06.2021 tarihinde gerçekleştirdiğini, bu hususu kanıtı olarak 19.06.2021 -21.06.2021 tarihlerini içerir davalı şirketin yetkili müdürü ...'ın imzasına havi hizmet servis formunu dava dilekçesi ekinde sunduklarını, dava dayanağı fatura içeriğindeki işlemleri tam ve eksiksiz gerçekleştirildiğini, taraflar arasındaki cari hesap ekstresine istinaden 1 adet 09.08.2021 tarihli ve 74.329,68 TL meblağlı faturaya dayalı ödenmemiş 74.329,68 TL bakiye alacağı bulunduğunu, bu fatura davalı firmaya elektronik tebligat ile gönderildiğini, davalı şirketin dava konusu bakiye borcu ödemediğinden müvekkilinin işbu alacağının tahsili için ... 12.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme, davacının müvekkiline ait otel işletmesinde yapılan işleri ayıplı olarak ifa etmesi ve daha sonra söz konusu ayıplı ifa edilen işleri telafi etmemesi sebebiyle hükümsüz olduğunu, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine, hizmet servis formunu imzalayan kişi, şirkette imza yetkilisi olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın keşide ettiği faturalar şekil şartlarını taşısa bile, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin geçerli olmaması sebebiyle, faturalandırma işlemi yalnızca öneri niteliğinde bir yazı özelliği taşıdığını, müvekkilinin icra inkar tazminatından sorumlu tutulabilmesi için itirazın haksız ve alacağın likit olması gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan takibin haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle sebebiyle davanın reddi gerektiğini, hukuki dayanaktan yoksun ikame edilmiş olan işbu davanın esastan reddini, davacı tarafın, müvekkili aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen hizmet alacağının davalıdan tahsili istemi ile başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı ...