Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten bilgi alma ve inceleme taleplerinin reddedildiğini, davalı şirketin diğer ortağı ve müdürü ...'nun şirket hesaplarından para çıkışı sağlama ihtimali olduğunu düşündüklerini, bu nedenle şirket mal varlığının diğer ortak ... tarafından değiştirilme veya başka yere aktarılma imkanı bulunduğunu, şirket ortakları arasında ceza yargılama süreçlerinin bulunduğunu, ortaklar arasında güven kalmadığını ve ortaklığın çekilmez hale geldiğini, şirket ortaklar kurulu toplantılarının yapılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Dava;...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/32 Esas KARAR NO:2023/726
DAVA:Ticari Şirket (Fesih ve Tasfiye) DAVA TARİHİ:14/01/2022 KARAR TARİHİ:12/10/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten bilgi alma ve inceleme taleplerinin reddedildiğini, davalı şirketin diğer ortağı ve müdürü ...'nun şirket hesaplarından para çıkışı sağlama ihtimali olduğunu düşündüklerini, bu nedenle şirket mal varlığının diğer ortak ... tarafından değiştirilme veya başka yere aktarılma imkanı bulunduğunu, şirket ortakları arasında ceza yargılama süreçlerinin bulunduğunu, ortaklar arasında güven kalmadığını ve ortaklığın çekilmez hale geldiğini, şirket ortaklar kurulu toplantılarının yapılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Dava; davacının ortağı olduğu davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Davalı şirketinin adresinin "Sarıyer" olması nedeniyle, TTK'nın 636.maddesi gereğince mahkememiz işbu davaya bakmaya yetkili olup; davacının davalı şirketteki payı dikkate alındığında eldeki davada davacılık sıfatı bulunmaktadır. İddianın ileri sürülüş biçimine göre olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın TTK 636.maddesi "(1) Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer: a) Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle. b) Genel kurul kararı ile. c) İflasın açılması ile. d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde. (2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir. (3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. (4) Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir. (5) Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermektedir. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden, davalı şirketin fesih ve tasfiye koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilerek, davalı şirket ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiler SMMM... ve şirketler hukukunda nitelikli hesaplamalar konusunda uzman Prof. Dr....