Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/628 · K. 2022/558
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/628 K. 2022/558

E. 2019/628K. 2022/55821 Eylül 2022
tazminatbilirkişi raporumaddi tazminatmanevi tazminattaşıma sözleşmesizarar tazminihaksız fiilsözleşmeye aykırılıksatış sözleşmesitaşınır malrayiç değermaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 20/11/2018 tarihinde 22.500,00-TL bedelle ... ... ... isimli kişiden satın almış olduğu ... ... ... Marka bilgisayarı nakit ihtiyaçları için 23/12/2018 Tarih ve ... İlan no ile www...com isimli web sayfasında satışa sunduğunu, ilanla ilgili olarak ... numaralı telefondan kendisini ... olarak tanıtan şahıs ile görüşme sağlandığını, satış işlemlerinin tamamlanabilmesi, ödeme ve ürün teslimatının sağlanabilmesi için İstanbul ilinde bulunan davacının arkadaşı ... ...ya ilgili ürünlerin teslimi suretiyle satış işleminin tamamlanması hususunda taraflarca anlaşıldığını, 25/02/2019 tarihinde ... ... ... Şubesine giderek ... Takip Numarasıyla ... ... ... Marka bilgisayarını tek paket halinde alıcı ... ...ya "... Mah....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/628 Esas KARAR NO : 2022/558

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 20/11/2018 tarihinde 22.500,00-TL bedelle ... ... ... isimli kişiden satın almış olduğu ... ... ... Marka bilgisayarı nakit ihtiyaçları için 23/12/2018 Tarih ve ... İlan no ile www...com isimli web sayfasında satışa sunduğunu, ilanla ilgili olarak ... numaralı telefondan kendisini ... olarak tanıtan şahıs ile görüşme sağlandığını, satış işlemlerinin tamamlanabilmesi, ödeme ve ürün teslimatının sağlanabilmesi için İstanbul ilinde bulunan davacının arkadaşı ... ...ya ilgili ürünlerin teslimi suretiyle satış işleminin tamamlanması hususunda taraflarca anlaşıldığını, 25/02/2019 tarihinde ... ... ... Şubesine giderek ... Takip Numarasıyla ... ... ... Marka bilgisayarını tek paket halinde alıcı ... ...ya "... Mah. ... Sk. No:... /..." adresinde alıcı ödemeli verilmek üzere kargo şirketine tevdi edildiğini, taşıyıcı kargo şirketinin kargonun 26/02/2019 tarihli teslimi esnasında alıcı kişinin kimlik ve adres bilgileri bulunmasına karşılık, kargonun teslimi için gönderici davacı tarafından bildirilen adrese gidilmediğini, alıcı olduğunu iddia eden / dolandırıcı kişiye şubede teslimat yapıldığını ve sözde alıcı şahsın kimlik kontrolünden de şube çalışanlarınca kaçınıldığını, davalı şirketin hatasından kaynaklı zararın tazmin edilmesi istemine ilişkin dilekçe davacı tarafından 27/02/2019 tarihinde ... Genel Müdürlüğüne verildiğini ancak buradan sonuç alınamadığını, ... İli ... Polis Merkezi Amirliği'ne yapılan 28/02/2019 tarihli davacının şikayeti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/ ... Soruşturma Numarasına kayıtlı dosyanın yetkisizlikle gönderilerek ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... Soruşturma Numarasına kaydedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalı şirket aleyhine 25/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte toplam 22.500,00-TL maddi tazminat ile 5.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi ekinde sunulan faturanın ... ... ... adına düzenlenen bir fatura olduğunu, bu durumda bilgisayarın kullanılmış bir ürün olduğunu, faturadaki KDV hariç 22.965,26.-TL bedel gösterilmiş olduğu halde 22.500,00-TL bedel ile satıldığının beyan edilmesinin gerçeği yansıtmadığını, aradan 1 yıl geçmesine rağmen şuanda davaya konu edilen bilgisayarın sıfırının internette 15.000,00-Tl civarında olduğunu, davacının ... Polis Merkezinde verdiği 28/02/2018 tarihli ifadesinde bilgisayarı 20.250,00-TL bedelle sattığını kabul, beyan ve ikrar ettiğini, gerçek zararın 22.500,0...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 850

A) Taşıyıcı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 875

I - Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 880

IV - Tazminatta esas alınacak değer

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 882

VI - Sorumluluk sınırları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 886

X - Sorumluluğu sınırlama hakkının kaybı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/418 · K. 2022/567

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/259 · K. 2022/565

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/190 · K. 2022/564

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/279 · K. 2022/562

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/558 · K. 2022/570

21 Eylül 2022