Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Davacı vekili 01/02/2011 Tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile dava dışı ... arasındaki mevcut sözleşme uyarınca dava dışı şirkete entegre tesisi yönetim hizmetleri verdiklerini, davalının müvekkili ile imzaladığı 01/08/2010 Tarihli Yükleyici Sözleşmesi gereği toplu taşıma hizmetini ... vardiye servisleri hizmetini alt yükleyici sıfatıyla yürüttüğünü, sözleşmenin 5.7 maddesine göre aylık hizmet bedelinin alt yükleniciye ödenmesi hükmünün bulunduğunu, davalının sözleşme kapsamında sunduğu aylık toplu taşıma hizmetinin içeriğinin dava dışı şirket tarafından onaylanması suretiyle müvekkiline her ayın son günü itibariyle fatura düzenleyeceğini, müvekkilinin de toplu taşıma hizmetlerini içerir TFM Bütünsel Hizmet Faturasını düzenleyecek dava dışı şirketten tahsili ile davalıya...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1439 Esas KARAR NO : 2018/82
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 01/02/2011 KARAR TARİHİ : 29/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Davacı vekili 01/02/2011 Tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile dava dışı ... arasındaki mevcut sözleşme uyarınca dava dışı şirkete entegre tesisi yönetim hizmetleri verdiklerini, davalının müvekkili ile imzaladığı 01/08/2010 Tarihli Yükleyici Sözleşmesi gereği toplu taşıma hizmetini ... vardiye servisleri hizmetini alt yükleyici sıfatıyla yürüttüğünü, sözleşmenin 5.7 maddesine göre aylık hizmet bedelinin alt yükleniciye ödenmesi hükmünün bulunduğunu, davalının sözleşme kapsamında sunduğu aylık toplu taşıma hizmetinin içeriğinin dava dışı şirket tarafından onaylanması suretiyle müvekkiline her ayın son günü itibariyle fatura düzenleyeceğini, müvekkilinin de toplu taşıma hizmetlerini içerir TFM Bütünsel Hizmet Faturasını düzenleyecek dava dışı şirketten tahsili ile davalıya ödeyeceğini, ödeme süresinin 60 gün olduğunu, dava dışı toplu taşıma bedelinin ödenmemesinden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, davanın 2010 Ağustos ayı toplu taşıma hizmetleri kapsamında personel taşıma ve vardiya servisleri hizmet bedeli olarak 375.245,65 TL + KDV, diğer iş gücü hizmet bedeli olarak 315.241,86 TL + KDV olmak üzere toplam 690.487,51 TL+ KDV bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, aynı dönemde müvekkilinin de dava dışı şirkete 31/08/2010 Tarihli 937.738,63 TL+ KDV bedelli fatura düzenlediğini, fatura kapsamında davalı tarafından sunulmakta olan toplu taşıma hizmet bedellerinin toplamının 66.663,65 TL+ KDV olduğunu, dava dışı şirket tarafından kabul olunan bedelin müvekkiline ödendiğini, ödenen bedelle davalının talep ettiği fatura bedeli arasında 21.582 TL + KDV fark olduğunu, aradaki farkın hizmetin verildiği bölgenin ... Yakası ... Grubu olarak değerlendirilerek hizmet birim fiyatının 8.12 TL üzerinden esas alınmasını, davalının ise ... Yakası birim fiyatı 27,74 TL esas alınarak faturalandırılmasından kaynaklandığını, davalının belirlenmiş fiyat düşüklüğünü gerekçe göstererek zarara uğradığını, fatura bedeline itiraz edildiğini, yapılan görüşmeler sonucu müvekkilinin davalının iddia ettiği zararı paylaşmayı ve faturalardan oluşan farkın yarısı olan 10.791 TL+KDV dava dışı şirketten aldığı hizmet bedeline ekleyerek davalıya ödediğini, davalının fatura bedellerini 27.74 TL üzerinden faturalandırmaya devam ettiğini, davalının faturalarındaki dava dışı şirketçe kabul edilen tutardan fazla olan kısmın ½ 'sine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, iade faturası düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının toplu taşıma hizmet bedeli olarak düzenlendiği faturalara ilişkin fazla tutarın KDV dahil toplamın 129.278,52 TL olduğunu, bu fazla bölümün ½ 'si olan 64.639,26 TL 'nin müvekkili tarafından davalıya ödediğini bildirerek, davacının davalıya 64.639,26 TL borçlu olmadığının tespitine karar ...