Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine bir adet alacak iddiası ile ... 2. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, müvekkilinin alacaklı olarak görünen firmaya ödenmesi gerekli hiçbir borcu bulunmadığını, öte yandan takipte işlemiş faiz olarak talep edilen oran ve bu orana tekabül eden tutarın tüketici mevzuatına ve BK.md.120 amir hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, huzurdaki davanın menfi tespit davası olduğunu, Yargıtay Kararlarında izah ve ilam olunduğu üzere; borcun bulunmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davalarında genel kuraldan ayrık olarak ispat külfeti davalı alacaklı yana yüklendiğini, bu anlamda; müvekkilimin aleyhine girişilen takipten kaynaklı davalı yana herhangi bir borcu...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/92 Esas KARAR NO : 2023/370
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine bir adet alacak iddiası ile ... 2. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, müvekkilinin alacaklı olarak görünen firmaya ödenmesi gerekli hiçbir borcu bulunmadığını, öte yandan takipte işlemiş faiz olarak talep edilen oran ve bu orana tekabül eden tutarın tüketici mevzuatına ve BK.md.120 amir hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, huzurdaki davanın menfi tespit davası olduğunu, Yargıtay Kararlarında izah ve ilam olunduğu üzere; borcun bulunmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davalarında genel kuraldan ayrık olarak ispat külfeti davalı alacaklı yana yüklendiğini, bu anlamda; müvekkilimin aleyhine girişilen takipten kaynaklı davalı yana herhangi bir borcu bulunmayıp, davalı yanın soyut şekilde ileri sürdüğü alacağını ispat etme yükümlülüğü bulunmakta olduğunu aksi takdirde davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğunu, menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin icra dosyasının bulunduğu yer olduğunu, bunun da Kütahya olması sebebiyle dosyanın yetkisizlik ile ... gönderilmesini, huzurdaki davanın banka alacağını tahsil amaçlı açılmasına rağmen aradan uzun süre geçtiğini, açılan davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davacıya muacceliyet ihtarının gönderilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 10/10/2022 tarihli bankacı bilirkişi kök raporu dosya arasına alınmıştır. Davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesi sunduğu, rapora karşı itirazlarını gözetir şekilde ve rapora itiraz dilekçesi ekinde bulunan hesap özeti de dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmış olu bankacı bilirkişinin 16/12/2022 tarihli ek raporu özetle şu şekildedir; Davalı/Alacaklı bankanın, davacı kredi borçlusundan takip (temerrüt) tarihi 21.05.2013 itibariyle 19.502,60 TL asıl alacak, 1.459,18 TL işlemiş akdi faiz, 72,96 TL Bsmv ve 44,52 TL masraf olmak üzere toplam 21.079,26,-TL alacağı bulunduğu, Davalı Bankanın hesaplama üzerinde talep edilen 21.257,55 TLlik talebinin yerinde olmadığı, (21.257,55-21.079,26) = 178,29,-TL Borçlu olmadığı miktar, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye 19.502,60 TL matrah üzerinden hesaplanacak % 54 Temerrüt Faizi ile % 5 i Gider Vergisinin istenebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Dava, davalı banka tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak ... 1. Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarname içeriğinde belirtilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile taşıt kredisi sözleşmesin...