Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilleri aleyhine davalı katılım Bankası tarafından ... 20.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden asıl alacak 510.110,18 TL toplam alacak 569.342,92 TL üzerinden takip başlatıldığını, konu borca karşılık çekler verildiği, tahsil edilen çek tutarlarının akibetinin bilinmediği ve bilgi verilmediğinden tahsil edilen çek tutarları kadar borçlu olunmadığını, çek bedelleri kismen/tamamen tahsil edilmemiş gibi takibe devam edildiğini, dava konusu icra takibine ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücreti talep edilmesinin mümkün olmadığı beyan ederek menfi tespit davasının kabulünü, tahsil edildiği tespit olunacak çek bedelleri tutarında borcun olmadığını, bu miktar üzerinden takibin iptali ve davalının takip alacağının %20 den...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/131 Esas KARAR NO : 2023/502
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilleri aleyhine davalı katılım Bankası tarafından ... 20.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden asıl alacak 510.110,18 TL toplam alacak 569.342,92 TL üzerinden takip başlatıldığını, konu borca karşılık çekler verildiği, tahsil edilen çek tutarlarının akibetinin bilinmediği ve bilgi verilmediğinden tahsil edilen çek tutarları kadar borçlu olunmadığını, çek bedelleri kismen/tamamen tahsil edilmemiş gibi takibe devam edildiğini, dava konusu icra takibine ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücreti talep edilmesinin mümkün olmadığı beyan ederek menfi tespit davasının kabulünü, tahsil edildiği tespit olunacak çek bedelleri tutarında borcun olmadığını, bu miktar üzerinden takibin iptali ve davalının takip alacağının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usul yönünden dava miktarı belirlenebilecek bir durumda olduğundan belirsiz alacak davası açılamayacağını, kambiyo senedine istinaden 512.101,36 TL alacak üzerinden GK Sözleşmesine dayalı bir takip yapılmadığı ve takip tarihinden 3 yıl geçtikten sonra dava açıldığını, icra takibinden sonra nakdi ödemede bulunulmadığını, kredi, Kredi ... olduğundan sadece ...'ndan kısmi tahsilat yapılmış müşteri çeklerinden cüz'i tahsilatların büyük kısmının ...'ye iade edildiği ve davacıların kendi borçlarından mahsup edildiğini, esasen Kredi ....'ndan yapılan tahsilat kadar zaten bu fon adına da takip işleminin devam ettirilmek zorunda olduğu ve davacılardan mükerrer tahsilat yapılmadığı, bu davanın açılmasında davacının hukuki menfaatinin olmadığını, icra takip rakamlarında bir yanlışlık ve fazlalık olmadığı, 10.000 TL.lık dava açılıp takip rakamının tamamı üzerinden yapılan tazminat talebinin küllen reddini, ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücreti talebinin icra takibi öncesi ihtiyati haciz kararı alınarak bilahare takip işlemine dayalı olduğundan bu masraf ve vekalet ücreti talebinde kanuna aykırı bir durum olmadığını, beyan ederek davanın ve tazminat talebinin reddini, yargılama masraf ve vekalet ücreti ve %20 den az olmayacak tazminatın davacılara yüklenmesi talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın; ... 20 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında, davalı banka tarafından davacılar hakkında icra takibine geçildiği, çeklerin ödenmesi yoluyla yapılan tahsilatların borçtan düşülmediği iddia edilmekle bu nedenle belirtilen tutarda alacağın varlığı ve miktarı ile belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın usulüne uygun olup olmadığına il...