Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trafik kazasından kaynaklı olarak davacı tarafından sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkin --------- sayılı dosyasında dava açıldığı, 19.04.2022 tarihli kararla 219.060,88 TL tazminata hükmedildiği, anılan dosyada yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenen tutar ile hükme esas tutar arasında olan bakiye alacak için ---------- sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itirazın iptali ile itirazın şimdilik 90.939,12-TL yönünden iptaline, icra takibinin devamına, kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/125 Esas KARAR NO:2023/772 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:20.02.2023 KARAR TARİHİ:12.10.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trafik kazasından kaynaklı olarak davacı tarafından sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkin --------- sayılı dosyasında dava açıldığı, 19.04.2022 tarihli kararla 219.060,88 TL tazminata hükmedildiği, anılan dosyada yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenen tutar ile hükme esas tutar arasında olan bakiye alacak için ---------- sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itirazın iptali ile itirazın şimdilik 90.939,12-TL yönünden iptaline, icra takibinin devamına, kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkin---------- sayılı dosya ile dava açıldığı, 19.04.2022 tarihli kararla 219.060,88 TL tazminata hükmedildiğini, kesinleştiği, davacının tazminat talebi karşılandığı, kesin hüküm olması sebebiyle usulden reddi gerektiği, dava konusu kazanın 24.04.2016 tarihinde gerçekleştiği, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığı, açıklanan nedenlerle; kesin hüküm sebebiyle, davanın usulden reddine, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebininin reddine, davacı tarafın kaza yılı geçerli yönetmeliğe göre maluliyetinin belirlenmesi için maluliyet raporu tanzim edilmesine, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına kusur raporu tanzim edilmesine, tazminat hesaplaması için aktüerya raporu tanzim edilmesine, müterafik kusur indirimi yapılmasını, alacak likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı vekili tarafından --- tarili dilekçesi ile iş bu davanın ---------- sayılı dava dosyası ile hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu bildirmiş, ------sayılı dosyası ---- üzerinden celp edilerek incelenmiştir.HMK 166/2 maddesinde; "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.."denilmektedir.HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir. HMK 166/4 maddesinde; davaların aynı veya birbirine benzer sebe...